УИД: 28RS0010-01-2020-000253-17

Дело № 2а-144/2020 (2а-145;2а-146)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Осетровой Т.И.,

с участием: представителя административного ответчика от ОСП по Константиновскому району – начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Амурской области, ОСП по Константиновскому району о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 24.04.2020 года, №-ИП от 27.04.2020 года, №-ИП от 24.04.2020 года, постановлений старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО9 от 07.05.2020 года по результатам рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении исполнительного производства, и о прекращении исполнительных производств.

установил:

На основании постановлений № от 24 октября 2019 года и постановления № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенных государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО5, 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО6 возбуждены соответственно исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому из исполнительных производств.

Кроме того, на основании постановления № от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО13 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 10000 рублей.

06 мая 2020 года ФИО10, действующий по доверенности в качестве защитника ФИО2, обратился с жалобами в ОСП по Константиновскому району на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 на постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года, в которых просил отменить обжалуемые постановления ввиду того, что поступившие на исполнение из Центрального МУГАДН постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства, были обжалованы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, поэтому являются не вступившими в законную силу и не могли быть приняты к исполнению. 

По результатам рассмотрения жалоб, поданных защитником ФИО2 – ФИО10, начальником ОСП по Константиновскому району - старшим судебным приставом ФИО9 были вынесены 07 мая 2020 года постановления по результатам рассмотрения жалоб, которыми исполнительные документы, поступившие на исполнение в ОСП по Константиновскому району в отношении ФИО2, были признаны соответствующими предъявляемым требованиям к исполнительным документам, а действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО6, признаны правомерными, в удовлетворении поданных жалоб ФИО10 отказано. 

26 мая 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО6 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

25 мая 2020 года ФИО2 обратился в суд с административными исками, в которых он просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года, а также и постановления от 07 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалоб, при этом также просил прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года, возбужденные в отношении ФИО2, в связи с тем, что постановления по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Требование административного истца ФИО2 мотивированы тем, что постановление № от 24 октября 2019 года, постановление № от 11 октября 2019 года и постановление № от 29 октября 2019 года, вынесенные должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были им обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, и до настоящего времени решение по его жалобам не принято, поэтому постановления по делу об административном правонарушении считаются не вступившими в законную силу и не могли быть приняты к исполнению судебными приставами-исполнителями.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст.136 КАС РФ с целью совместного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований ФИО2 возбужденные административные дела №а-144, №а-145, 2а-146 были объединены в одно производство.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, административный ответчик УФССП по Амурской области, в отношении которых в материалах дела имеются письменные сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела указанные лица в суд не представили, их явка в судебное заседание не является обязательной.

Заинтересованное лицо – Центральное МУГАДН также не обеспечило в суд явку своего представителя, при этом в материалах дела имеются письменные сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель заинтересованного лица - начальник ЦАФАП Центрального ФИО8 ФИО3 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Константиновскому району, старший судебный пристав ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что в отделение судебных приставов по Константиновскому району в апреле 2020 года из Центрального МУГАДН поступил ряд постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, в том числе и те постановления, которые являются предметом судебного разбирательства. Все поступившие постановления являлись исполнительными документами, которые содержали все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства, поэтому в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в одно сводное исполнительное производство. 06 мая 2020 года к нему, как к руководителю ОСП по Константиновскому району, обратился с жалобой на постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 его представитель по доверенности ФИО10, который в своих жалобах просил отменить исполнительные производства, указывая на то, что постановления по делу об административном правонарушении, которые послужили основанием для возбуждения исполнительных производств, обжалуются ФИО2 в Центральное МУГАДН вышестоящему руководителю. Предоставленные ФИО10 документы – копия жалобы, поданная руководителю Центральному МУГАДН, почтовые сведения о направлении данной жалобы и о получении жалобы Центральным МУГАДН не являлись основанием для прекращения исполнительных производств, о чем в своих жалобах просил представитель ФИО2. В связи с чем, проверив законность возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6, он 07 мая 2020 года вынес постановления по результатам рассмотрения поданной жалобы, в которых признал правомерным постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, а также и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 по возбуждению исполнительных производств, а в удовлетворении поданной жалобы ФИО10 отказал.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, учитывая доводы административного ответчика ОСП по Константиновскому району, изложенные в письменном отзыве по иску, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № –СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, следует, что 24 апреля 2020 года из Центрального МУГАДН Ространснадзора в ОСП по Константиновскому району поступили: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ № с отметкой о вступлении в законную силу 27.10.2019 года о взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ № с отметкой о вступлении в законную силу 12.11.2019 года о взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей, а 27 апреля 2020 года поступило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ № с отметкой о вступлении в законную силу 18.11.2019 года о взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей с ФИО2.

Таким образом, исходя из исследованных постановлений по делу об административном правонарушении, предъявленных на принудительное исполнение в отношении ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемые постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной 06 мая 2020 года представителем ФИО2 по доверенности – ФИО10 на каждое из постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенные старшим судебным приставом ОСП по Константиновскому району ФИО9 от 07 мая 2020 года, суд также считает вынесенными правомерно, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, оснований об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года у старшего судебного пристава-исполнителя также не было.

Жалоба, поданная ФИО10 в порядке подчиненности была рассмотрена должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП по Константиновскому району ФИО9 в установленный ч.1 ст.126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, решение по жалобе принято в соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Представленные совместно с жалобой на постановления о возбуждении исполнительных производств копии поданных ФИО2 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года, постановление № от 11 октября 2019 года и постановление № от 29 октября 2019 года, вынесенные должностными лицами Центрального МУГАДН, письменные сведения о направлении указанных текстов жалоб и сведения о получении их должностным лицом Центрального МУГАДН, не являлись для старшего судебного пристава основаниями для признания в соответствии со ст.127 ч.3 Закона об исполнительном производстве постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и их отмене.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 были истребованы сведения из Центрального МУГАДН ( Ространснадзора) о результатах рассмотрения жалоб ФИО2, поданных на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года, постановление № от 11 октября 2019 года и постановление № от 29 октября 2019 года, согласно которых судом установлено, что жалобы на указанные постановления по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Центральное МУГАДН по адресу: 

<

...> не поступали.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого заявителем постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, постольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Равно как отсутствуют основания для окончания исполнительного производства (ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств 6994/20/28010-ИП и №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года, а также и постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 года по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем суд отказывает административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Константиновскому району, УФССП по Амурской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 24 апреля 2020 года и №-ИП от 27 апреля 2020 года, а также и обжаловании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО9 от 07.05.2020 года по результатам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Зинченко С.В.