Дело № 2-1784/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2015г. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме 600000руб., на срок до 17.06.2018г. с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. 

05.09.2019г. ответчику вручена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако требования займодавца удовлетворены не были. 

Указав на изложенное, а так же требования норм ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 600000руб., проценты по договору займа за период с 18.06.2015г. по 25.10.2019г. в сумме 313643,83руб., и далее в размере 197,26руб. в день, на основную сумму долга до фактического исполнения должником обязательств, штрафные проценты с 18.06.2018г. по 25.10.2019г. в сумме 297000руб., а далее с 26.10.2019г. по 600руб. в день на основную сумму долга по день фактического исполнения должником обязательств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать в пользу истца 14253руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов и неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 600 000 руб., на срок до 17.06.2018г. (л.д. №). 

Согласно условиям названного договора, денежные средства в сумме 600000руб. были переданы заемщику, что также подтверждается личной подписью ФИО2 в акте приема передачи денежных средств от 17.06.2015г.

Условиями договора займа (п.2.1) так же предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора). 

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части займодавец так же вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора), неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

05.09.2019г. истцом вручена ответчику претензия о возврате суммы займа и процентов (л.д.№). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств от ФИО3 истцу, суду стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ФИО3 не оспаривал наличие задолженности по договору займа (л.д.№).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, из которых 600000руб. – основной долг, 313643,83 руб. проценты по договору займа за период с 18.06.2015г. по 25.10.2019г., а также с 26.10.2019г. проценты в размере 12% годовых, рассчитанные на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств должником.

Действующим законодательством для применения ст. 333 ГК РФ и снижении договорных процентов оснований не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать в его пользу проценты за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные разделом 3 договора займа за период с 18.06.2018г. по 25.10.2019г. в сумме 297 000 руб., а далее с 26.10.2019г. по 600 руб. в день по момент исполнения решения суда. 

Расчет задолженности представленный истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Требования истца о взыскании процентов за период с 18.06.2018г. по 25.10.2019г. в сумме 297 000 руб., а далее с 26.10.2019г. по 600 руб. в день по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку это прямо следует из условий договора процентного денежного займа.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа за указанный истцом период до 60 842,47руб., а также неустойку с 0,1% до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018г. по 25.10.2019г. в сумме 60842,47 руб., а также с 26.10.2019г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств должником.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на необходимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14253руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 17 июня 2015 года в размере 600000 руб., проценты за период с 18.06.2015 года по 25.10.2019 года в сумме 313643,83 руб., а также с 26.10.2019 года проценты в размере 12 % в год, рассчитанные на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств должником; неустойку за период с 18.06.2018 года по 25.10.2019 года в сумме 60 842,47руб., а также с 26.10.2019 года неустойку на сумму основного долга по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств должником, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 декабря 2019 года. 

Судья: /подпись/ З.А. Левина