Дело № 2а-3624/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003928-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 354822/23/55004-ИП о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, включая пени, государственной пошлины в размере 8374,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая Компания «Полет». Заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, было направлено только уведомление об этом без указания оснований. 24.08.2023 задолженность в сумме 8374,32 рублей была погашена полностью. 28.08.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановление незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения, с учетом нерабочих дней, истек 25.08.2023, в то время как задолженность была погашена 24.08.2023, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 354822/23/55004-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 по заявлению взыскателя ООО «Управляющая Компания «Полет» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-487-76/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске 03.03.2023, было возбуждено исполнительное производство № 354822/23/55004-ИП (л.д. 26-31).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилья, включая пени, государственной пошлины в размере 8374,32 рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая Компания «Полет» (л.д. 30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 354822/23/55004-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, и получено (прочитано) ею 18.08.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССП России (л.д. 48).

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО1 был определен по 25.08.2023 включительно.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 24.08.2023, должник ФИО1 требования исполнительного документа исполнила путем перечисления на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 354822/23/55004-ИП в размере 8374,32 рублей, что подтверждается содержанием кассового чека от 24.08.2023 (л.д. 9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 354822/23/55004-ИП, задолженность в размере 8374,32 рублей, поступившая на депозитной счет 25.08.2023, в полном объеме перечислена получателю ООО «Управляющая Компания «Полет», излишне удержанные денежные средства в общей сумме 1899,46 руб. 04.09.2023 возвращены ФИО1 (л.д. 32-33).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор, копия постановления направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 35).

04.09.2023 исполнительное производство № 354822/23/55004-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, и получена (прочитана) ею 04.09.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССП России (л.д. 49).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое решение судебного пристава ФИО2 противоречит положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, которому присвоен № 382629/23/55004-ИП, копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, и получена (прочитана) ею 07.09.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССП России (л.д. 42-43, 50).

08.09.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2023 (ошибочно указана дата 24.08.2023) о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 отменено (л.д. 45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 382629/23/55004-ИП денежные средства в рамках указанного производства с ФИО1 не удерживались (л.д. 46).

29.09.2023 исполнительное производство № 382629/23/55004-ИП прекращено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб., копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, и получена (прочитана) ею 29.09.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССП России (л.д. 47, 51).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод от том, что поскольку, несмотря на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2023, фактически денежные средства в счет исполнительского сбора с ФИО1 не удерживались, то есть сбор не взыскивался, в последующем оспариваемое постановление отменено, следовательно, ее права были восстановлены. В свою очередь административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым решением, а также не доказано возникновение для нее каких-либо негативных последствий или ущерба.

Также суд принимает во внимание, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что своими действиями, направленными на восстановление прав ФИО1, административный ответчик фактически признал административные исковые требования, у суда не имеется.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В этой связи, поскольку с ФИО1 исполнительский сбор фактически не взыскивался, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 отменено, следовательно, перестало затрагивать права административного истца, у суда отсутствуют основания для возложения на службу приставов какой-либо обязанности. При этом, в связи с восстановлением прав заявителя, само по себе признание оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при учете того, что оно утратило юридическую силу в связи с его отменой, не повлечет за собой защиту прав ФИО1

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Как ранее указывалось, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Писарев