дело № 2-2240/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004589-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что в марте 2025 года истец и ответчик, являясь знакомыми, договорились о купле-продаже малосемейной комнаты по адресу: 

<

адрес> по цене 650 000 рублей. Письменный предварительный договор между сторонами не составлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается письменными расписками, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Спустя непродолжительное время истцу стало известно, что имеются препятствия для совершения сделки купли-продажи жилого помещения, а именно, имеются задолженности, и ответчик не является собственником помещения. Добровольно возвратить указанную сумму денежных средств ответчик отказался, стал игнорировать телефонные звонки. Ссылаясь на положения ст. 8, 307, 1102 ГК РФ истец указывает, что при отсутствии правовых оснований удержания, денежные средства в размере 320 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей. Также имеется ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснил, что получил от истца 320 000 рублей, так как договорились, что истец купит у ответчика малосемейку по адресу: 

<

адрес> Истец просил в этой малосемейке сделать туалет и душ, часть денег ответчик потратил на ремонт, на часть оформил себе ОСАГО, часть оплатил задолженности ФИО4 На вопрос суда пояснил, что договор с истцом не заключали. Ответчик рассчитал и предупредил истца, что комнату можно будет оформить только в ДД.ММ.ГГГГ, истец был согласен. На вопрос суда ответчик пояснил, что ему было известно о наличии запретов на комнату, ответчик все деньги рассчитал. Ответчик готов вернуть деньги после продажи комнаты. Кроме указанных в иске, ФИО3 погашал долги ФИО4, эти деньги ФИО2 тоже готов вернуть. Договор о купле-продажи малосемейки был устный. У истца не хватило денег на покупку малосемейки. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснил, что является собственником комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. За эту комнату ФИО4 получил денежные средства от ФИО2 полностью, выдана доверенность. ФИО4 планирует погасить долги и снять аресты с комнаты в течение двух месяцев. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается письменными расписками, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче суммы 150 000 рублей указано, что денежные средства пойдут в счет оплаты за малосемейную комнату. 

Также судом установлено, что комната в квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 13.2 кв.м, кадастровый № принадлежит ФИО4, на праве собственности на основании Договора купли-продажи, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также на данную квартиру зарегистрированы в ЕГРН Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району. 

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом из положений ст. 160, п.2 ст.434, ст. 550 Гражданского кодекса РФ, следует, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которых суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком, действующим по доверенности от имени собственника комнаты ФИО4, не заключался договор купли-продажи комнаты, соответствующий установленным законом требованиям.

Также ответчиком в материалы дела представлена доверенность от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, по которой уполномочивается ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 комнату по адресу: 

<

адрес>, в том числе, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения, расписку в получение денег и другие полномочия. 

Суд отмечает, что данная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком денежных средств от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не являлась основанием для получения денежных средств от истца. 

Иных оснований для передачи и получения денежных средств ответчиком от истца сторонами не указано. 

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик получил у истца 320 000 рублей с условием оформления на истца права собственности на комнату по адресу 

<

адрес>

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 320 000 рублей, полученные от истца ответчиком на условиях совершения действий по оформлению недвижимости, в отсутствие какого-либо письменного договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом оснований для дальнейшего удержания данных средств не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что денежные средства в размере 320 000 рублей передавались истцом ответчику безвозмездно, судом не установлено наличие обстоятельства, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 320 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 10500 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 320000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствие со стороны истца возражений по соразмерности заявленной суммы, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию в заявленном размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 СНИЛС № к ФИО2 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова