Мировой судья Батов Е.П. № 12-4(1)/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайб И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 23.11.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 09.09.2018 в 02 часа 48 минут около дома № 179/2 на ул. Ермощенко г. Пугачева Саратовской области управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1 Кайб И.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 № 71 от 09.09.2018 является недопустимым доказательством по делу, так как первоначально данный документ поступил в суд с оригинальной записью на лицевой части и в виде копии на обороте, в связи с чем материал возвращался в ОГИБДД для устранения недостатков. Кроме того имеются разночтения между копией акта, выданной ФИО1 и актом медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление. Так в копии ФИО1 время второго исследования указано 04 часа 19 минут, и не указан биологический объект, отобранный на исследование, а в акте, имеющемся в деле соответствующее время указано 04 часа 20 минут, и приведено наименование отобранного биологического объекта. Врач в суде пояснил, что через несколько дней после освидетельствования он исправлял допущенные в акте неточности. Время освидетельствования в представленных ФИО2 сведениях, содержащихся на бумажных носителях, указано: первое - 4 часа 05 минут, второе – 04 часа 29 минут. Согласно акту медицинского освидетельствования точное время окончания освидетельствования – 04 часа 24 минуты. Доводы врача, проводившего обследование, о допущенной им неточности при составлении акта не могут объяснить сведения о точном времени освидетельствования. Из его показаний следует, что время второго исследования выдыхаемого воздуха, указанное в акте – 04 часа 20 минут не соответствует действительности, так как он неправильно рассмотрел время, а правильным является время, указанное на бумажном носителе – 04 часа 29 минут, точное время окончания освидетельствования (04 часа 24 минуты) в акте указано по часам в приемном покое. С учетом того, что алкотестер синхронизирован с этими часами, и время второго освидетельствовании выдыхаемого воздуха – 04 часа 29 минут и время окончания освидетельствования 04 часа 24 минут - являются истинными. То есть вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, фактически сделан за пять минут до того, как было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, а на момент окончания медицинского освидетельствования в 04 часа 24 минуты состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Кроме того, полагает, что доводы врача о том, что неточности во времени обусловлены его невнимательностью, объясняют лишь сведения, указанные в графе 13.2 акта медицинского освидетельствования, и если врач не рассмотрел на экране алкотестера время, то он мог неправильно указать и показания прибора. Считает вышеуказанные расхождения существенными, вызванными допущенными при освидетельствовании нарушениями.

Указал, что акт № 71 от 09.09.2018, на основании которого судом принято решение по делу, составлен не при проведении медицинского освидетельствования, а гораздо позднее, в его отсутствие. Фактически первоначальный акт, имеющий недостатки, был изъят, его судьба неизвестна, вместо него изготовлен новый акт под тем же номером и датой, но с другими измененными сведениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кайб И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 8-13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8). Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. 

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.09.2018 в 02 часа 48 минут около дома № 179/2 на ул. Ермощенко г. Пугачева Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: 

протокола об административном правонарушении 64 ВВ 002060 от 09.09.2018, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, аналогично установленным судьей; протокола 64 ОТ № 164428 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.09.2019; 

справки ОГИБДД об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ в отношении ФИО1; 

акта 64 МА № 121411 от 09.09.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ СО «Пугачевская РБ» № 71 от 09.09.2018, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения; 

показаний свидетеля участкового врача-терапевта ГУЗ СО «Пугачевская РБ» Х., из которых следует, что 09.09.2018 им проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства, взятие и исследование биологической пробы на наличие наркотических средств. По результатам первого освидетельствовании техническим средством (алкотектером), проведенного в 04 час 05 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.26 мг/л, по результатам второго освидетельствования, проведенного в 04 час. 29 мин., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.22 мг/л. По своей невнимательности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 71 от 09.09.2018, он ошибочно указал время второго освидетельствования ФИО1 - 04 час. 19 мин., в то время как фактически второе освидетельствование указанного лица было проведено 09 сентября 2018 г. в 04 час. 29 мин.; 

бумажных носителей результатов освидетельствования (контрольных чеков прибора) технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 124427 от 09.09.2018, с подписями ФИО4, из которых следует, что в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» врачом Х. 09.09.2018 установлено: при первом освидетельствовании в 04 час. 05 мин. - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляла 0.26 мг/л (тест № 00205). При втором освидетельствовании, в 04 час. 29 мин. - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у указанного лица составила 0.22 мг/л (тест № 00206);

протокола результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от 09.09.2018, из которого следует, что у ФИО1 при исследовании указанного биологического объекта не выявлено состояние наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, произведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан верный обоснованный вывод о том, что время окончания медицинского освидетельствования ФИО1 - 04 час. 29 мин., что подтверждается показаниями Х. и объективно контрольными чеками прибора - технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 124427 от 09.09.2018. Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ СО «Пугачевская РБ» № 71 от 09.09.2018, в отношении ФИО1 времени окончания обследования времени – 4 час. 24 мин. правильно признано мировым судьей допущенной врачом Х. ошибкой при составлении акта, что не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ СО «Пугачевская РБ» № 71 от 09.09.2018, в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

С учетом изложенного мировым судьей верно установлен факт доказанности управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято на законных основаниях.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им, а также доводам защитника дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кайб И.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья