Дело №2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 октября 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Тарасовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков, причиненного некачественным оказанием услуг, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 25.08.2017 г. в результате сделанного ей массажа в салоне массажа и красоты «___» она получила травму – ___. Данная травма была очень болезненной, требующей долгого лечения и последующего восстановления. Ей было прописано лечение сроком на ___ месяца, она проходит обследование, после которого врачом будет принято решение о необходимости операции. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за массаж в размере 1 000 руб., расходы на лечение в размере 13 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, которые она расценивает как средней тяжести и увеличены требования в части расходов на лечение, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за массаж в размере 1 000 руб., расходы на лечение на сумму 32 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 43).

Истец ФИО1, будучи надлежаще лично извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по ордеру №09/456 от 02.10.2018 г. адвокат Кононов С.А. уточненные требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении, а также в уточнении. При этом, не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, указывая, что кроме врача ортопеда-травматолога, остальные эксперты некомпетентны, просил суд назначить дополнительную и повторную экспертизы в ином экспертном учреждении в другом регионе, также просил отложения дела в связи с неявкой истицы, которая с его слов не явилась в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 будучи надлежаще лично извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, ее представителя, прокурора, в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки истицы, согласно требованиям статей 167 ГПК РФ суд считает посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии ее представителя по ордеру №09/456 от 02.10.2018 г. адвоката Кононова С.А., который заблаговременно ознакомился с материалами дела.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству, заявленному стороной в судебном заседании, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования истца не признали, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик является владелицей салона массажа и красоты «___», у ИП ФИО2 имеется патент на оздоровительную деятельность, услуги красоты, истцом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ИП ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца и просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Прокурор Тарасова Л.Ю. в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дал заключение о том, что доказательств причинения вреда здоровью, некомпетентности работников ответчика истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2017 г. ФИО1 в салоне массажа и красоты «___», владелицей которого является ответчик, получила услуги массажа.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ГАУ РС(Я) ___ по поводу ___ от 25.08.2017 г. (л.д.8).

Кроме указанной справки в качестве доказательства истцом в материалы дела было представлено направление на бланке «___» на МРТ и R-графию плечевых суставов с указанием диагноза «___» (л.д.9).

Полагая, что причиненный вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность, расходы на лечение, обследование, физические и нравственные страдания, возник в результате некачественно оказанной услуги (процедуры по массажу), истец 05.09.2017 г. обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

С целью установления факта причинения вреда здоровью и наличием причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, ухудшением состояния здоровья истца, для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ___

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 24.09.2018 г. на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Изучив представленные медицинские документы и результаты инструментальных методов исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО1 наличие ___ не подтверждается, о чем свидетельствует отсутствие патологических изменений на представленных рентгенограммах от 28 августа, 18 октября 2017г. и магнитно-резонансной томограмме от 12 октября 2017г.

На магнитно-резонансной томограмме левого плечевого сустава от 12 октября 2017г. выявлен ___.

___

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у ФИО1 не имелось клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии ___.

Однако, у ФИО1 имелось ___, который является заболеванием и не находится в причинно-следственной связи с получением массажа от 25 августа 2017г.

Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием - ___, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Вопреки доводам представителя истицы суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о некомпетентности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены. 

По ходатайству представителя истца о вызове экспертов, судом в ФБУ ___ было направлено письменное извещение. Данное извещение было получено указанным учреждением. По данному извещению в суд явился эксперт А., являющийся ___ и пояснил, что он входил в комиссию экспертов по настоящему делу, в состав комиссии входил специалист врач ортопед-травматолог, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив представленные медицинские документы и результаты инструментальных методов исследований, пришла к выводу, что у ФИО1 наличие ___ не подтверждается, все эксперты в том числе и он были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На вопрос представителя истца эксперт ответил, что на его практике имелись случаи неправильной постановки диагноза врачами-травматологами медицинских учреждений.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы отсутствует. 

Ходатайства представителя истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении его ходатайств. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, указанная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 именно в данном экспертном учреждении и истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявляла.

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований ФИО1 в полном объеме.

Также доводы представителя истца о ненадлежащем оказании услуг массажа массажистом салона Ф. не нашли своего доказательственного подтверждения. В материалы дела представлены копии диплома № от ____ г., выданного Ф., подтверждающий наличие у него ___ образования (л.д.37), удостоверения № о том, что он в ___ прошел специализацию по курсу «___» и приобрел навыки лечебного массажа (л.д. 36), сертификата № о том, что Ф.решением экзаменационной квалификационной комиссии при ___ от ____ г. присвоена специальность ___ (л.д.38).

Допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1, в частности противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновности ответчика является заключение экспертов ФБУ «___» по экспертизе, назначенной судом по ходатайству самой истицы, которое в рассматриваемом случае указанные ФИО1 обстоятельства не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, по мотиву неустановления причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по оказанию услуги массажа и наступившими для истца последствиями, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что услуги массажа, повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, между указанными услугами и заболеванием истца - причинно-следственная связь отсутствует, так как указанные дефекты не могли способствовать его наступлению и не могут расцениваться существенными недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков, причиненного некачественным оказанием услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков, причиненного некачественным оказанием услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова