ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 23.06.2014 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 389 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствие с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка измены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 24.01.2018 года размер задолженности на период с 23.01.2015 года по 12.02.2018 года составляет 678 147,47 руб., в том числе 312 201,75 руб. – задолженность по процентам, 357 695,72 руб. – задолженность по основному долгу, 00 руб. – задолженность по неустойкам, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам. 

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 678 147,47 руб., в том числе 312 201,75 руб. – задолженность по процентам, 357 695,72 руб. – задолженность по основному долгу, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям, также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 9 981 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 389 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 6-7). 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31). 

В соответствие с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка измены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). 

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 26-28) по состоянию на 24.01.2018 года размер задолженности на период с 23.01.2015 года по 12.02.2018 года составляет 678 147,47 руб., в том числе 312 201,75 руб. – задолженность по процентам, 357 695,72 руб. – задолженность по основному долгу, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязательства перед истцом о возврате в установленные кредитным договором сроки взятых взаймы денежных сумм, истец правомерно ставит требование о возврате задолженности по кредитному договору, с уплатой установленных процентов, в размере 678 147 руб. 47 коп. 

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений на предъявленные исковые требования не представила.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 заключала кредитный договор с ПАО «Лето Банк» которое изменило организационно-правовую форму. В настоящее время полное наименование истца - публичное акционерное общество «Почта Банк».

Таким образом, истцом по гражданскому делу правомерно является ПАО «Почта Банк».

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 981 руб. 00 коп., уплаченная истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года, в размере 678 147 руб. 47 коп., в том числе 312 201 руб.75 коп. – задолженность по процентам, 357 695 руб.72 коп. – задолженность по основному долгу, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 9 981 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова