Дело № 2-4565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2018 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о признании недействительными приказов о лишении коэффициента трудового участия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав следующее.

В период с 09 января 2017 г. по 06 марта 2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность в АО «СМУ-Дондорстрой» в должности должность, однако заработная плата в указанный период либо не выплачивалась, либо выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается выпиской по счету и расчетом.

Так, отмечает истец, за январь 2017 г. выплачено сумма, за февраль 2017 г. – сумма, за март 2017 г. – сумма, за апрель 2017 г. – сумма, за май 2017 г. – сумма, за июнь 2017 г. – сумма, за июль 2018 г. – сумма, за август 2017 г. – сумма, за сентябрь 2017 г. – сумма, за октябрь 2017 г. – сумма, за ноябрь 2017 г. – сумма, за декабрь 2017 г. – сумма, за январь 2018 г. - сумма, за февраль 2018 г. – сумма.

Таким образом, истец полагает, что с учетом размера средней заработной платы – сумма сумма недоплаченной заработной платы составляет: за сентябрь – сумма (сумма – сумма), за октябрь – сумма (сумма – сумма), за ноябрь – сумма (сумма – сумма), за январь – сумма (сумма – сумма), за февраль – сумма (сумма – сумма), за март – сумма (сумма / 31 * 6 дней), всего сумма.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежат взысканию компенсация за задержку выплат в размере сумма, исходя из расчета: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 8,50%, подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), сумма задолженности сумма, процентная ставка 8,25% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 8,25% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 8,25 % подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,75% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,75 % подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,50% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,50% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,50% подлежит взысканию сумма сумма, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), сумма задолженности сумма, процентная ставка 7,25% подлежит взысканию сумма сумма. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, в окончательной редакции просит суд признать приказы руководителя АО «СМУ-Дондорстрой» № 238/1 от 29.09.2017 г., № 265/1 от 31.10.2017 г., № 295/1 от 29.11.2017 г., № 327 от 29.12.2017 г., направленные на лишение коэффициента трудового участия (далее – КТУ) работников АО «СМУ-Дондорстрой-1» - филиала АО «СМУ-Дондорстрой» в части лишения КТУ ФИО1 недействительными, взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» задолженность по выплате заработной платы, а именно в части коэффициента трудового участия в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат поддержал в изначально заявленном размере – сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Рябинин К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. Пояснил, что истец был незаконно лишен коэффициента трудового участия, заработная плата внезапно перестала начисляться за исключением оклада. Только в ходе рассмотрения дела стало известно о вынесении приказов о лишении коэффициента трудового участия, кроме того, отсутствует приказ за март. Представленная книга регистрации приказов является формальной, приказы были подписаны ФИО2, в то время как начальником является ФИО5. Также имеет место нарушение процедуры вынесения приказов, поскольку приказы выносятся на основании служебных записок, нарушен порядок регистрации приказов.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО2 является руководителем филиала, у него имеется доверенность от генерального директора, руководителем обособленного подразделения является ФИО5. Поскольку заказчиком применены меры финансового характера в связи с нарушением сроков работ и выставлены претензии, ответственным работникам была уменьшена часть заработной платы и премиальная часть. Относительно остальных периодов пояснил, что заработная плата выплачивалась с нарушениями сроков, в связи с чем у ответчика не будет возражений относительно взыскания компенсации за задержку заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что приказом АО «СМУ-Дондорстрой» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на асфальто-бетонный завод в должности должность, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла

<

адрес>,сумма.

ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-Дондорстрой-1 – Филиалом АО «СМУ-Дондорстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно пункту 1.4 которого договор заключен на определенный срок – на период выполнения комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 3000+000 – км 309+000 во 

<

адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря, с окла

<

адрес>,сумма, с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Особенности режима труда – Вахта 1.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно пункту 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут быть начислены и выплачены по результатам его деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренных Положением об оплате труда премировании работников и другими локальными нормативными актами Общества.

Разрешая требования истца о признании приказов АО «СМУ-Дондорстрой» о лишении коэффициента трудового участия незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы в виде КТУ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Таким образом, из системного толкования положений статей 129, 135 ТК РФ следует, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу статьи 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Из Положения об оплате труда и премировании работников «СМУ-Дондорстрой» следует, что оплата по коэффициенту трудового участия (премиальные выплаты) осуществляются при достижении высокого уровня производительности и наличии средств ЗАО «СМУ-Дондорстрой» на эти цели.

В пункте 3.3 Положения указано, что базовый КТУ повышается или понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основе показателей, примерный перечень которых приведен в таблице. Изменение работниками размера КТУ осуществляется по решению генерального директора ЗАО «СМУ-Дондорстрой» и оформляется приказом на основании служебной записки директора Филиала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМУ-Дондорстрой» поступила претензия ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» об уплате пени по заключенному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 г. по делу № А-43-44073/2017 исковые требования ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании штрафа по Государственному контракту № 300 от 28.08.2016 г. удовлетворены.

В адрес АО «СМУ-Дондорстрой» была направлена претензия ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о взыскании пени по заключенному Государственному контракту № 300 от 28.08.2016 г. по выполнению работ на объекте в связи с отставанием от календарного графика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 г. по делу № А-43-2360/2018 исковые требования ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании пени по Государственному контракту № 300 от 28.08.2016 г. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» в связи с выявленными нарушениями по качеству работ, срыв графиков производства работ на объекте издан приказ № о лишении коэффициента трудового участия в сентябре 2017 г. работников ОП по ремонту и строительству дорог, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» в связи со срывом графика производства работ на объекте издан приказ № о лишении коэффициента трудового участия в октябре 2017 г. работников ОП по ремонту и строительству дорог, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» в связи с выявленными нарушениями по качеству работ, срыв графиков производства работ на объекте издан приказ № о лишении коэффициента трудового участия в ноябре 2017 г. работников ОП по ремонту и строительству дорог, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» в связи со срывом графика производства работ на объекте издан приказ № о лишении коэффициента трудового участия в декабре 2017 г. работников ОП по ремонту и строительству дорог, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, приказы АО «СМУ-Дондорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны руководителем ОП И.В.А.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» в лице генерального директора ФИО4, ФИО5 уполномочен, в том числе применять меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами и другими распорядительными документами АО «СМУ-Дондорстрой», распространяющимися на работников Обособленного подразделения, издавать приказы, распоряжения и иные локальные, нормативные акты.

На основании изложенного, учитывая, что премиальная выплата является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной отдельным принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, соответствует положениям статей 135, 191 ТК РФ, оспариваемые приказы в части лишения истца коэффициента трудового участия не противоречит действующему трудовому законодательству, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов о лишении КТУ незаконными, требования истца о взыскании заработной платы в виде невыплаченного КТУ также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Пункт 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СМУ-Дондорстрой» и ФИО1, содержит условие о том, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в дни, установленные Положением об оплате труда премировании работников и другими локальными нормативными актами Общества.

В материалы дела ответчиком представлено Положение об оплате и премировании работников СМУ «Дондорстрой-1» - филиала ЗАО «СМУ-Дондорстрой», из которого следует, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, выдача аванса осуществляется до 30 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением установленных вышеуказанным Положением сроков, а именно: аванс за сентябрь 2017 г. в размере сумма выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за сентябрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, аванс за октябрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, аванс за ноябрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь 2017 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за февраль 2018 г. в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой главного бухгалтера АО «СМУ-Дондорстрой» о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате (л.д. 82) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма, исходя из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,5% х 1/150 х 35);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,5% х 1/150 х 27);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,25% х 1/150 х 43);

с 16.11. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,25% х 1/150 х 27);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,25% х 1/150 х 20);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 8,25% х 1/150 х 11);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,75% х 1/150 х 9);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,5% х 1/150 х 1).

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о признании недействительными приказов о лишении коэффициента трудового участия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2018 г.