Дело № 1-28/2019

26RS0028-01-2018-001893-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

подсудимой ФИО4 -.-,

защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- от 15.06.2006, и ордер --- от 18.12.2018,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- от 22.11.2002, и ордер --- от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-28/2019 по обвинению 

ФИО4 -.- не судимой, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 23.07.2018, в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу... принадлежащем Потерпевший №1, где арендовала для проживания две комнаты, заранее зная, что две другие комнаты, расположенные также в указанном домовладении закрыты, и используются хозяйкой домовладения, с целью хранения личных вещей, будучи предупрежденной Потерпевший №1 о запрете проживания и нахождения в указанных комнатах, а также запрете пользования находящимися там материальными ценностями, решила проникнуть в указанные комнаты, с целью -.- хищения имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО5, 23.07.2018, примерно в 19 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что в указанный день Свидетель №3, являясь также жильцом указанного домовладения, из любопытства, используя отвертку, открыл закрытые двери комнат, используемых хозяйкой домовладения Потерпевший №1 в качестве хранилища для личных вещей, тем самым предоставил свободный доступ к данным комнатам, незаконно проникла в комнату домовладения, расположенного по адресу: ..., после чего с целью дальнейшего хищения, перенесла из указанной комнаты фен марки «Hairway pro 2100w» в ванную комнату вышеуказанного домовладения, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой преступный умысел и похитить указанное имущество. После чего, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 12.09.2018, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО5, при выезде из арендуемого ею домовладения у Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., действуя -.-, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, из ванной комнаты, расположенной в вышеуказанном домовладении, похитила фен марки «Hairway pro 2100w» стоимостью 7000 руб., а также из другой комнаты указанного домовладения, похитила DVD-проигрыватель марки «LG» модели «DKE575XB» стоимостью 4000 руб., принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинила Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 11000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью признала себя виновной в совершении указанного -.- хищения фена марки «Hairway pro 2100w» и DVD-проигрывателя марки «LG» модели «DKE575XB», подтвердив обстоятельства совершения указанного преступления, приведенные выше, при этом подтвердила, что указанные в обвинении события происходили 23 июля 2018 года, а не 23 июня 2018 года, поскольку именно с июля 2018 года она с семьей стала проживать по адресу ... а не с июня. В своих показаниях на следствии тому, что следователь указал июнь, а не июль, она не придала значения. В остальном от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО5, данных ею на предварительном следствии 14.11.2018 и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у нее есть сожитель Свидетель №2, у которого имеется друг - Свидетель №3 с девушкой ФИО15 В начале июня 2018 года в связи с предложением работы Свидетель №2 по ремонту домов, в напарники по которой он взял Свидетель №3, она и Свидетель №4 начали искать съемный дом, и нашли домовладение по адресу... за 5 000 рублей и плюс коммунальные услуги. Созвонившись, примерно 23 июня 2018 года она встретилась с девушкой по имени ФИО8, которая показала ей указанный дом и он ей понравился. При этом ФИО8 обговорила условия проживания, что в данном домовладении им можно пользоваться всем имуществом, которое находилось в двух жилых комнатах, а также тем, что находилось на кухне, в ванной и туалетной комнатах. Остальные две комнаты были закрыты, и вход в данные комнаты им разрешен не был, так как в данной комнате со слов ФИО8 находятся личные вещи ее матери, которой сейчас нет на месте. На данные условия она согласилась, после чего перевела 5 000 рублей на карточку ФИО8, оплатив тем самым аренду квартиры, и они стали в ней проживать. В общей сложностью ФИО10 и Свидетель №3 прожили вместе с ними примерно две-три недели до середины июля 2018, после чего уехали домой, так как работа, на которую звал Свидетель №3 её муж была закончена, а они какое-то время продолжили жить в данном домовладении. 23 июня 2018 года, вечером, когда они все вместе находились в вышеуказанном домовладении, Свидетель №3 предложил им посмотреть, что находится за закрытыми дверьми, и отверткой открыл замок, после чего они все вместе туда зашли. Осмотрев указанную комнату, через время ФИО9 предложил им посмотреть, что находится во второй комнате и также отверткой открыл замок в ней. В данной комнате она обнаружила личные вещи хозяйки данного домовладения, а также увидела справа от входа тумбу, на которой располагался фен красного цвета, марки «Hairway Pro 2100w», и решила забрать этот фен, чтобы им пользоваться. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, она из комнаты, где находился фен, забрала его и перенесла в ванную комнату. После этого данные комнаты были открыты и они свободно передвигались по ним. Затем примерно в начале сентября они решили съехать из данного домовладения, так как работать ФИО9 было уже негде, поэтому примерно 09.09.2018 ФИО9 ей сообщил, что его знакомый Свидетель №6 ищет домовладение в ... и готов подъехать посмотреть указанный дом. ФИО1 по приезде она сообщила, что ранее они проживали в данном домовладении и что цена за данный дом составляет 7 000 рублей в месяц, которые он должен будет перечислять ей карточку, а она соответственно будет переводить данные денежные средства хозяйке домовладения. Находясь в доме, она сообщила ФИО1 И.В., что в двух ранее запертых комнатах находятся вещи хозяйки домовладения и их брать нельзя. О том, что в данном домовладении теперь проживает другой человек, хозяевам данного домовладения она не сказала. Затем 12 сентября 2018, примерно в 10 часов 00 минут она еще раз приехала в данное домовладение, чтобы забрать оставшиеся вещи и увидела, что в данном домовладении вместе с ФИО11 проживает еще один парень, который ей представился Свидетель №5 Стасом. Пройдя по всем комнатам, она еще раз осмотрела вещи и в ванной комнате увидела тот фен, который она ранее взяла из комнаты, которая была закрыта хозяйкой. Она решила похитить данный фен, так как ей он очень понравился и она захотела продолжать им пользоваться. После чего достала указанный фен из ванной и положила его в черный пакет к другим вещам. Затем находясь в одной из комнат, в которой им разрешено было жить, она увидела DVD-проигрыватель марки «LG DKE575XB», серебристого цвета, который находился в телевизионной подставке. Она решила также его похитить, так как думала, что он ей пригодится. Для этого она взяла данный DVD-проигрыватель и положила его к своим вещам. Затем собрав все пакеты, она попросила Свидетель №5 Стаса помочь ей их отнести к машине. После чего вместе со всем оставшимся имуществом она переехала в ..., где она сейчас и живет. Затем, находясь дома ей стало стыдно за свой поступок и, испугавшись уголовной ответственности, она решила прийти в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, где написала явку с повинной в которой призналась в совершении преступления, а также в тот же день она возвратила похищенное ею имущество, а именно фен красного цвета марки «Hairway Pro 2100w», DVD - проигрыватель марки «LG DKE575XB». Со стоимостью похищенного она согласна (т. 1 л.д. 192-196).

Вина подсудимой ФИО5 в объеме обвинения, указанного в описательной части настоящего приговора нашла полное и объективное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что уезжая на заработки в ..., она попросила свою дочь сдать принадлежащий ей дом по ... для проживания. Данный дом принадлежит ей единолично. После её отъезда, дочь ей по телефону сообщила, что сдала квартиру ФИО4 -.- с сожителем и ребенком за 5000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных услуг. Денежные средства они перечисляли на карту дочери, которыми та распоряжалась и пересылала ей те суммы, что она называла. Через некоторое время дочь ей сообщила, что ФИО5 пересдала квартиру, которую она снимала у них, третьим лицам, а именно ФИО1 и Свидетель №5. В тот же день когда дочь узнала об этом, она их выгнала, закрыла дом и уехала к себе. Возвратившись домой, она сразу обнаружила, что те комнаты, которые она замыкала, открыты, в них взломаны замки, и из них пропали фен, компьютер и DVD-плеер. После этого она сразу позвонила ФИО5, и сообщила ей о пропаже вещей. ФИО5 вначале отрицала кражу вещей, но потом призналась, что действительно взяла эти вещи. Также она сказала, что возместит ей пропавшие вещи и попросила время для того, чтобы переговорить с супругом о том, как они будут возмещать ущерб. В итоге она так и не перезвонила, а на их с дочерью звонок сообщила, что ничего не будет выплачивать, и не возражает против того, чтобы они обратились в полицию, что на следующий день они и сделали. Перед отъездом в ... она собрала свои личные вещи и закрыла под замок в двух комнатах. ФИО4 и ее сожитель были предупреждены о том, что в эти комнаты заходить не следует, так как там находятся личные вещи. В этих комнатах находились фен и компьютер, а DVD-плеер был предоставлен им в пользование. В дальнейшем фен и плеер ей вернул следователь, сообщив, что они были изъяты в ходе обыска у ФИО5, подробности ей не известны, а компьютер не возвращен. ФИО5 извинений не приносила. Действиями Андреевой ей причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для неё значительным. Её доход в тот период времени складывался из пенсии 8300 руб., заработка за работу по найму в Сочи с июня по октябрь примерно 11-12 000 рублей в месяц, а также из этих 5000 руб. за сдачу дома, т.е. в общей сумме около 30 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что является дочерью Потерпевший №1 Её мама, уезжая на заработки, попросила сдать ее жилье на период отсутствия. Жилье по адресу ... сняла у неё ФИО4 -.- с сожителем и ребенком. Когда ФИО5 позвонила и приехала посмотреть жилье, она была с подругой, и они обе были с маленькими детьми. Жилье ей понравилось, в тот же день – 22.07.2018 она перевела денежные средства – 5000 руб. ей на карту, и они вселились. Жили они спокойно, никаких жалоб на них не было, с оплатой коммунальных услуг они тоже не задерживали. Оплату за жилье они перечисляли ей на карту, а она потом эти деньги пересылала матери. Она сразу предупредила ФИО4, что сдают они половину дома, так как в двух комнатах её мама заперла под замок свои личные вещи, и запретила туда заходить, о чем она сообщила ФИО4. Через некоторое время ей потребовалось забрать вещи из дома, и она долго не могла дозвониться ФИО4, пока наконец та ей не сообщила, что их нет дома, так как они уехали. Также ФИО4 сообщила, что пока их нет, в доме проживает ее брат, и что ему можно позвонить и забрать нужные вещи. В итоге оказалось, что ФИО4 пересдала посторонним жилье, которое сама же и снимала, поэтому узнав это, в октябре 2018 года, точную дату она не помнит, она сразу же попросила всех выселиться. Проживал в доме вместо ФИО4 ФИО29. После их выселения, она не проверяла пропажу вещей и только по приезду в октябре 2018 года мама обратила внимание, что закрытые двери были вскрыты и пропали DVD плеер, фен и компьютер. Сразу после этого она позвонила ФИО4 и стала спрашивать о том, куда пропали вещи, на что та сначала сказала, что ничего не брала, но после того, как услышала, что они обратятся в полицию, призналась, что действительно вещи матери находятся у нее. Она сказала, что посоветуется с мужем, как они смогут возместить причиненный ущерб и попросила на это время, но в итоге так сама и не перезвонила, а на её звонок сообщила, что ничего возмещать не будет и не боится их обращения в полицию. После чего мама обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является гражданским мужем ФИО5 22.07.2018 Свидетель №4, он и ФИО4 нашли объявление о сдаче жилья для проживания. 23.07.2018 они, т.е. он, Свидетель №4, ФИО4 и ФИО28, с разрешения Свидетель №1 заселились туда двумя семьями. В доме, кроме тех комнат, в которых они проживали, были ли еще две закрытые комнаты. Ему конкретно не говорили о том, что в эти комнаты нельзя заходить, но он знал об этом. Потом изначально ФИО28 открыл эти комнаты какой-то отверткой и зашел посмотреть, что там внутри. Подробностей он не знает, т.к. на тот момент был на работе. На следующий день он заглянул в первую комнату, но не рассматривал, что там находится, и больше туда не заходил ни разу. Он увидел только, что в комнате находится телевизор и диван. Знает, что потом в этих комнатах проживал Мурат, брат ФИО28. ФИО4 и Свидетель №4 тоже туда заходили, чтобы посмотреть, что там находится. Потом они съехали, не предупредив хозяйку, а в доме остались проживать ФИО28 и Свидетель №4, которые также съехали оттуда три дня спустя. После их отъезда, они приезжали в дом забрать оставшиеся вещи, и видели, что все двери открыты и везде беспорядок, на что Свидетель №4 ничего пояснить не смогла. После того как они вывезли все свои вещи, ФИО4 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у нее пропали вещи из дома. После этого звонка он в своих вещах нашел DVD плеер, который как ему пояснила ФИО4, мог по ошибке положить в вещи Свидетель №5, который помогал им с переездом. Также каким-то образом в их вещах оказался фен. ФИО4 впоследствии сообщила ему, что она взяла эти вещи.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ему и ФИО1 И.В. дом по адресу: ... для проживания сдала ФИО4 -.- Денежные средства они должны были переводить ей в размере 8 000 рублей за проживание в этом доме. Через некоторое время они случайно узнали о том, что данный дом не принадлежит ФИО4. Предыдущий жилец сказал ФИО1, что ФИО4 что-то похитила в данном доме и чтобы всю вину переложить на них с ФИО1, пустила их в этот дом. Он слышал, что пропали ноутбук и телевизор. Также ФИО6, когда приходил к ним в гости, похитил кольцо и сережки из данного домовладения, о чем признался сотрудникам полиции. В период их проживания ФИО4 приезжала в дом, чтобы забрать свои вещи. Он в этот момент был дома, и она попросила его помочь вынести вещи. Все вещи были в черных пакетах, поэтому он не знает, что там было. Он вынес только телевизор. От сотрудников полиции он узнал, что из дома были похищены фен, золото, телевизор, DVD-плеер и какие-то халаты. В дальнейшем еще говорили о каких-то машинках для стрижки. Кто их похитил, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что *** она и ФИО5 встретились с Свидетель №1, дочкой потерпевшей - хозяйки домовладения расположенного по адресу: пер. Громова, 4, ... для решения вопроса о съеме жилья. Они договорились, что будут проживать в этом доме двумя семьями, в связи с чем ФИО5 перевела Свидетель №1 денежные средства. В доме проживали она, ФИО5, ФИО16 и Свидетель №3 Через некоторое время их проживания ФИО16 и Свидетель №3, решили посмотреть, что находится в двух комнатах, которые были заперты. При вселении Свидетель №1 сообщила им, что в этих комнатах находятся личные вещи ее матери и сообщила, что заходить туда нельзя. Как они открыли дверь, ей не известно, но после того как они зашли туда и посмотрели что там находится, сразу вышли. В первой комнате она видела телевизор диван и кресла, а во второй - тумбочку и шкаф. В последующем она туда не заходила и ничего в тех комнатах не брала. Прожили в доме они около месяца. От следователя она узнала, что ФИО5 взяла оттуда фен, если она правильно помнит. Возможно в месяце заселения следователь при её допросе допустил опечатку, поскольку это было в июле, а не в июне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 17.10.2018, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.100-103) следует, что у него есть девушка ФИО15 и друг Свидетель №2, у которого жена ФИО5 В начале июня 2018 г. ему позвонил ФИО9, предложил поработать с ним в .... Он, ФИО10, ФИО9 и его жена ФИО3 решили снять дом, в интернете нашли объявление, что сдается домовладение по адресу: ... за 5000 руб. и плюс коммунальные услуги. Примерно *** ФИО3 встретились с девушкой по имени ФИО8, которая показала ей указанный дом. ФИО8 предложила обговорить условия проживания, а именно, что в данном домовладении им можно пользоваться всем имуществом, которое находилось в двух жилых комнатах, а также тем, что находилось на кухне, в ванной и туалетной комнатах. Остальные две комната были закрыты, и вход в данные комнаты им разрешен не был, т.к. в данной комнате со слов ФИО8 находятся личные вещи ее матери, которой сейчас нет на месте. Они начали там жить. В общей сложности он и ФИО10 прожили там примерно две-три недели до середины июля 2018. Затем ему стало известно, что ФИО9 с ФИО3 позже уехали с данного домовладения и там поселились два парня, кто именно ему неизвестно. 23.06.2018, вечером, когда они все вместе находились по вышеуказанному домовладению, он предложил всем посмотреть, что находится за закрытыми дверьми, т.к. ему было очень это интересно, для этого он взял отвертку, находящуюся в данном домовладении, которая принадлежит ФИО9, вставил в замок и поворотом руки открыл данную комнату, а позже таким же образом открыл вторую комнате, куда они все вместе зашли, осмотрелись и обнаружили личные вещи хозяйки данного домовладения. 19.07.2018 к ним в гости на несколько дней приезжал его брат - ФИО17, которого они поселили в комнате с зелеными обоями. Когда его брат приехал, комнаты во всем доме были открыты, и они свободно ходили по данному дому. Перед самым отъездом, то есть 21.07.2018 он увидел у брата какой-то рюкзак красного цвета, на что тот пояснил, что нашел его в дальней комнате, также в нем лежали две машинки для стрижки и фартук для стрижки, при этом брат пояснил, что это ему нужно, на что он внимания не обратил, так как они собирались уезжать уже. Он не думал, что его брат похитит данные вещи, а когда узнал об этом очень удивился. Более никаких других вещей он не видел, и тем более ничего не похищал. Когда они уезжали, то не проверяли наличие и сохранность вещей (т.1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ФИО1 И.В. от 20.10.2018, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143) следует, что у него есть друзья Свидетель №5 и ФИО18, он знаком с Свидетель №2 и с его супругой ФИО5 09.09.2018 на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который предложил ему снимать квартиру. В тот же день, примерно в 18 час. 00 мин. он пришел по указанному ФИО5 адресу: ..., где она ему показала дом, пояснила, что дом им не принадлежит, они ранее его сами снимали, их вещи находятся только в нескольких комнатах, есть комнаты, в которых находятся вещи хозяйки данного домовладение, их трогать нельзя. При этом все комнаты в доме уже были открыты. Они договорились, что каждый месяц он должен ей перечислять на карту денежные средства в сумме 7000 руб. за оплату данного домовладения, а она эти денежные средства будет перечислять хозяйке. Он остался у них ночевать, а на следующий день ФИО5 и Свидетель №2 уехали в ..., он позвонил Свидетель №5 и пояснил, что он может со своими вещами заезжать. 18.10.2018 к ним домой приезжала ФИО5, чтобы забрать оставшиеся вещи, но его в этот момент дома не было, дома находился Свидетель №5, с его слов ему известно, что ФИО5 перевозила свои вещи в черных мешках для мусора и он ей в этом помогал (т.1 л.д. 141-143).

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения ..., участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на места в доме, откуда были похищены принадлежащей ей вещи, установлено отсутствие похищенного DVD-проигрывателя и фена, изъяты 4 отрезка сдп со следами рук, два механических замка (т.1 л.д. 14-19, 20-26);

- протоколом выемки от 16.10.2018, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под фена марки «Hairway pro 2100w»(т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра кабинета № 24 Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по ... у ФИО5 изъяты фен марки «Hairway pro 2100w», DVD-проигрыватель марки «LG» (т.1 л.д. 133-136, 137); 

- наличием вещественных доказательств: фена марки «Hairway pro 2100w», DVD-проигрывателя марки «LG» модели «DKE575XB», картонной коробки из-под фена марки «Hairway pro 2100w», признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 25.10.2018 (т.1 л.д.150), и протоколом осмотра от 25.10.2018, из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанных вещественных доказательств потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данные предметы принадлежат ей (т.1 л.д. 146-148);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость фена марки «Hairway pro 2100w» составляет 7000 руб., DVD-проигрывателя марки «LG» - 4000 руб. (т.1 л.д. 179-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО5 указала обстоятельства и показала последовательность совершенных ею действий и место совершения ею 12.09.2018 кражи фена марки «Hairway pro 2100w», DVD-проигрывателя марки «LG» из домовладения Потерпевший №1 по адресу: ... (т. 1 л.д. 197-200, 201-204);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от 15.10.2018, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о хищении в период с 20 июля по 14.10.2018 из её домовладения по адресу: ... принадлежащего ей имущества (т.1, л.д. 6), а также копией пенсионного удостоверения ---, согласно которого Потерпевший №1 является пенсионером, ее пенсия составляет 8338,20 руб. (т.1 л.д. 212);

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от 18.10.2018, в котором ФИО5 сообщила о хищении ею в сентябре 2018 из домовладения по ... фена и DVD-проигрывателя, принадлежащих хозяйке этого дома (т.1 л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Орлова Д.Н. просила квалифицировать действия подсудимой ФИО5 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив признак «причинение значительного ущерба гражданину», а также полагала правильной считать дату возникновения умысла ФИО5 на хищение и проникновения в запертые комнаты «23.07.2018», мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба ФИО20, которая, помимо пенсии в размере 8338,20 руб. на момент совершения ФИО5 преступления, имела доход от работы по найму в размере 11000-12000 руб., а также от сдачи жилья в наем, и её общий доход составлял около 30000 руб.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя в части уточнения даты проникновения ФИО5 в запертую комнату домовладения, расположенного по адресу: ... в целях реализации задуманного – 23 июля 2018 года, а не 23 июня 2018 года, поскольку показаниями самой подсудимой ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, выпиской по счету Свидетель №1 подтверждается, что ФИО5 в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу ... 23.06.2018 еще не проживала, а заключила договор найма, оплатила и вселилась в него лишь с 22.07.2018, а также об исключении из обвинения ФИО5 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку доход Потерпевший №1 на момент совершения преступления превышал 25000 руб. в месяц, считая, его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО5, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку она, незаконно проникнув в ранее запертое помещение, предназначенное для хранения вещей потерпевшей Потерпевший №1 в доме по ..., перенесла в ванную комнату, из которой впоследствии похитила фен марки «Hairway pro 2100w» стоимостью 7000 руб., а также из другой комнаты указанного домовладения похитила DVD-проигрыватель марки «LG» модели «DKE575XB» стоимостью 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 11 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО5 достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, являются предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной от 18.10.2018 (т.1 л.д.130) и активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею -.- хищения имущества потерпевшей, способе его совершения, указывая существенные детали, которые не были известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления; предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, т.к. ФИО5 добровольно выданы сотрудникам полиции похищенные фен марки «Hairway pro 2100w», DVD-проигрыватель марки «LG»; предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной - дочери ФИО2, *** года рождения (т.2 л.д.6), и предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, подтвержденная справкой от 21.11.2018.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 16, 17) суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, суд при назначении ФИО7 наказания применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимой ФИО7 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей и государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, материального положения подсудимой ФИО7, не работающей, но имеющей возможность для получения заработной платы или иного дохода, в трудоспособности не ограниченной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, в отношении которой является матерью одиночкой, беременной, состоящей в гражданском браке с работающим по найму Свидетель №2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, суд пришел к выводу о неприменении обязательных, исправительных, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО7 наказание в виде штрафа, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО7 был назначен адвокат Таралов Ю.Н.., сумму оплаты услуг которого 6500 руб. за 8 рабочих дней (18.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019, 12.02.2019, 14.02.2019 и 21.02.2019) по 550 руб. в день за 2018 и по 900 руб. в день за 2019, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимой заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, не работающего, беременной и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает не взыскивать с подсудимой ФИО7 указанные процессуальные издержки в размере 2200 руб. за участие адвоката на предварительном следствии и 6500 руб. в судебном заседании отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, интересы Потерпевший №1, признанной потерпевшей по данному уголовному делу в ходе судебного заседания представляла адвокат Богданова Л.В.

Потерпевший вправе иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Представителем потерпевшего может быть адвокат. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Богдановой Л.В. за представление изучение адвокатом материалов уголовного дела и представление её интересов в судебном заседании в размере 3000 руб. и 10000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру --- от 01.02.2019 и --- от 04.02.2019. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

При этом в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, сумму оплаты вознаграждения представителя потерпевшей - Богдановой Л.В. в размере 3000 руб. и 10000 руб. на основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вышеуказанного материального положения ФИО5, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: 

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 261701001 ОКТМО 07731000, БИК 040702001, р/с 

<

***>, Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 14.11.2018 в отношении ФИО5 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: фен марки «Hairway pro 2100w», DVD-проигрыватель марки «LG» модели «DKE575XB», картонную коробку из-под фена марки «Hairway pro 2100w», находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1, возвратить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в суммах 2200 руб. и 6500 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 13 000 руб. представителю потерпевшей адвокату Богдановой Л.В. за участие в судебном заседании – взыскать с осужденной ФИО4 -.- в пользу потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская