Гражданское дело № 2-94/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о признании недействительными условий договора кредитной карты, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд,-

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ФИО1 подал в Марьяновский районный суд 

<

адрес> встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать незаключенным договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк», признать недействительными условия договора кредитной карты, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления ему заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован в сумме 

<

данные изъяты>. Одновременно с выставлением заключительного счета кредитная карта на его имя была заблокирована. При этом банком ему не было разъяснено, каким способом и куда он должен погашать задолженность. Тем не менее, им до момента блокировки карты регулярно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. Остаток задолженности постоянно был не менее чем 

<

данные изъяты> рублей, что не противоречит условиям договора, которым установлен лимит задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма уплаченных им денежных средств банку в счет погашения основной задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанной суммы было достаточно для полного погашения задолженности перед банком. Считает, что договор кредитной карты является незаключенным, поскольку на момент его заключения не было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора в установленной законом форме - о предмете договора, размере и условиях выдачи кредита, о сроке кредита, его полной стоимости и процентов по нему, не соблюдена письменная форма договора. Взимание с него платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС, комиссии за перевод безналичных средств считает незаконным, просит признать данные условия договора недействительными. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством, нарушает права потребителя. Просил отказать истцу АО «Тинькофф Банк» во взыскании суммы штрафов в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку размер указанных исковых требований банка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он не допускал нарушений принятых на себя обязательств по указанной кабальной сделке. Считает, что незаконными действиями банка нарушаются его права, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ходатайстве об отказе в удовлетворении встречного иска указал на то, что до заключения договора ответчик получил всю необходимую информацию, кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что позволяет еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами. В заявлении ответчик выразил согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, его подпись доказывает факт ознакомления со всеми условиями договора. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 

<

данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из пункта 2.3. Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Пунктами 5.3., 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

АО «Тинькофф Банк», акцептовав заявление ФИО1, заключило с ним договор кредитной карты № № на следующих условиях: беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - 39 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения от истца кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, чем выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты>.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. Иного расчета ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что достаточно для полного погашения задолженности перед банком, суд считает несостоятельными, так как в данном случае ответчиком не учтены следующие условия договора: плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС, уплата процентов за пользование кредитными средствами, штрафные санкции за нарушение срока внесения платежа.

Проценты за пользование ссудой, в том числе и проценты, начисленные по просроченной ссуде, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено снижение размера указанных процентов.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 во встречном иске указал на завышенный размер неустойки, попросив отказать в ее взыскании.

Вместе с тем, неустойка за нарушение обязательства была начислена банком в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Нарушение срока исполнения обязательства согласно выписке по счету имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соразмерность суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в заявленном размере и для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9.1. Общих условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты>.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, суд считает необходимым указать следующее.

Нормами статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащим им гражданских прав по своему усмотрению.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Бланк заявления-анкеты подписан ФИО1 собственноручно, в котором он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты будут действия банка по заключению договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам.

Договор, заключенный между банком и ФИО1, носит смешанный характер, сопровождался не только предоставлением денежных средств, но и выдачей пластиковой карты и открытием специального карточного счета для обслуживания кредита. Это отличает данный договор от кредитного договора.

Тем не менее, положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, принципу свободы договора. Договор заключен в надлежащей форме, письменная форма соблюдена, соглашение содержит как условия договора банковского счета, так и все существенные условия кредитного договора, регламентированные положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, в частности, условия соглашения позволяют определить сумму кредита, размер процентной ставки, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, права и обязанности заемщика и банка, ответственность сторон.

Следовательно, доводы истца о незаключении кредитного договора на том основании, что непосредственно кредитный договор между заемщиком и банком не был заключен, судом отклоняются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Несостоятельны также доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности уплачивать банку иные платежи (платы и комиссии), поскольку взыскание указанных платежей не противоречит положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразил волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка.

Тарифами Банка предусмотрено взимание платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС.

На момент заключения договора ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за услуги. Ответчик вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить банку заключить соглашение на иных условиях, чего он не сделал. Не отказался он от предоставления услуг и в дальнейшем.

Услуга смс-сервис является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, который не ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

При направлении банку заявления-анкеты ответчик указал на свое несогласие на подключение услуги СМС-Банк, однако к данной услуге истец был подключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам телефонного звонка, что подтверждается записью телефонного разговора, а также выпиской по счету истца, из которой следует, что плата за оказание услуги СМС-банка впервые списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено ст. 934 ГК РФ, согласно абзацу 1 пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, которая не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ФИО1 сам предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности от нее отказаться.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора.

Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования либо возможности отказа от данной услуги после заключения договора о выпуске кредитной карты.

Доказательств невозможности заключения договора без заключения договора страхования, а также невозможности заключения договора страхования в любой другой страховой организации истцом не представлено, материалами дела бесспорно подтверждено обратное.

В ходе рассмотрении дела представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что первый платеж в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств был списан ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения платы за обслуживание карты - ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения платы за предоставление услуги «СМС-банк» - ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты - ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с начала исполнения договора в указанных частях. Комиссия за перевод безналичных средств согласно выписке по счету с ФИО1 не взималась.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части взимания платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за включение в программу страховой защиты ФИО1 суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При отсутствии нарушений банком условий договора и закона «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов

Согласовано «___»___________________2017 года

Судья___________________Кузнецов И.Г.