***

судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колодиной И.Н. на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г.;

***г. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, постановлением от ***г. исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 3 месяца 13 дней; постановлением от ***г. неотбытая часть принудительных работ заменена на 22 дня лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыто ***г.;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначенного по приговору от ***г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении врачей, проживает совместно с матерью, которой также требуется постоянный уход, ввиду чего полагает, что осуждённому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Колодина И.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, составу его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, положительные характеристики. 

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья осуждённого не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда в части назначенного наказания, которые учитывают совокупность данных о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд учёл, что наказания, назначенные по предыдущим приговорам не способствовали исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им нового преступления, поскольку спустя непродолжительное время после назначения наказания по последнему приговору и в период его отбывания, он вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, который нашёл своё обоснование в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждённым, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий