УИД 37RS0012-01-2024-004806-59

12-3/2025 (12-425/2024)

РЕШЕНИЕ

 

24 февраля 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. 

с участием:

заявителя – представителя заинтересованного лица участника ДТП ФИО1, и представителя заявителя ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...> жалобы генерального директора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ФИО4, а также представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 29.10.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 29.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от 28.10.2024 года. 

В жалобах, поданных в Октябрьский районный суд города Иваново, Ивановский областной суд, генеральный директор ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (собственника ТС МК-4445-06, государственный регистрационный знак №) ФИО4, а также представитель по доверенности заинтересованного лица водителя ФИО1- ФИО2 просят отменить указанное определение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованные лица - генеральный директор ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ФИО4, ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах с согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Лицам, участвующим в деле разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Явившемуся в судебное заседание представителю ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ФИО1 – ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании обе жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Указал, что на месте ДТП у автомобиля под управлением ФИО1 аварийная сигнализация работала.

По ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщены фото транспортных средств после ДТП на диске.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО3 возражала против удовлетворения жалоб, считала определение законным и обоснованным. Поддержала ранее ею данные письменные объяснения. Пояснила, что у Камаз не работал задний левый указатель поворота, поэтому она до последнего не знала, что он собирается поворачивать налево. Пояснила, что не оспаривает работу аварийной сигнализации у Камаз, однако в момент движения левый задний указатель поворота не работал, видимо был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель-1 пояснил, что передвигался на автомобиле Лексус за автомобилем Мерседес Бенц под управлением своей дочери ФИО3 Видел, что перед автомобилем под управлением ФИО3 двигался Камаз. Его дочь включила левый указатель поворота и стала выезжать левее для обгона Камаза. При этом он видел, что у Камаза левый указатель поворота не работал, однако Камаз стал поворачивать налево, в результате произошло ДТП: подножкой Камаз повредил (процарапал) правую сторону автомобиля Мерседес Бенц. В дальнейшем они вызвали ГАИ, которые проверяли работу поворотника у Камаза, при этом задний левый указатель поворота у него не работал, поскольку был неисправен. 

Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 года по адресу 

<

...> у д. 120Б произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем МК-4445-06, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения. 

С выводами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует согласиться по следующим основаниям. 

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно сообщению ФИО3, зарегистрированному в журнале учета ДТП 30.10.2024 за №5139 28.10.2024 года в 18:10 часов она сообщила в ДЧ ГИБДД о том, что на ул. Минская, у д. 120Б г. Иваново произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с карточкой учета произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем МК-4445-06, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений ФИО3 от 29.10.2024 года следует, что 28.10.2024 в 18:10 часов она, управляя автомобилем Мерседес, г/н № двигалась по ул. Пограничника ФИО6 от ул. Минская в сторону ул. Фрунзе со скоростью примерно 60 км/ч. Перед ней ехал Камаз мусоровоз. Не увидев запрещающих знаков и запрещающую разметку, она начала его обгон, при этом задний поворотник у Камаза не был включен. Когда она доехала до передней части Камаза, увидела у него передний поворотник. Камаз начал уже поворачивать и произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.10.2024 года следует, что 28.10.2024 в 18:10 часов управлял автомобилем МК-4445-06, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пограничника ФИО6 на базу. Стал поворачивать на базу, включил левый поворот и стал поворачивать, в этот момент в него врезался автомобиль Мерседес, который его обгонял.

На составленной участниками ДТП схеме указано направление движения автомобилей участников ДТП, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО3

Согласно приложению к определениям у автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, накладка на арке переднего правого колеса, правая передняя дверь с ручкой, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, задняя правая дверь, накладка на арку заднего правого колеса, правый передний диск колеса, задний бампер; у автомобиля МК-4445-06, г/н №: передний бампер, левая подножка.

Как следует из просмотренной видеозаписи, автомобиль Камаз движется по направлению к видеокамере по правой полосе для движения, затем у него включается передний левый указатель поворота и он начинает поворот налево, включение заднего левого указателя поворота не усматривается. Одновременно автомобиль Мерседес начинает обгон Камаза, происходит столкновение транспортных средств. 

Учитывая объяснения водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО3, допрошенного в судебном заседании свидетель-1, указавших на отсутствие включенного заднего левого указателя поворота (его неисправность) у автомобиля Камаз, а также видеозапись, из которой также не следует наличие у Камаза работающего заднего левого указателя поворота, должностное лицо на основании имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту ДТП. 

Какой-либо совокупности доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, не имеется.

В письменных объяснениях ФИО1 отсутствует какая-либо информация по факту исправности или неисправности заднего левого указателя поворота автомобиля. Представленные фото не опровергают указанные выше сведения об отсутствии работающего заднего левого указателя поворота в момент осуществления порота Камаза налево.

Определение должностным лицом ГАИ принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, степень вины каждого из участников ДТП, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 29.10.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких