УИД 74RS0006-01-2025-003609-61

Дело № 2-2864/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трапеза» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика) к ООО «Трапеза» об освобождении от арестов транспортного средства марки Нундай, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако, его поставить на регистрационный учет не имеет возможности, поскольку он арестован судебным приставом-исполнителем. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ООО «Трапеза» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, ИФНС по Московскому району г. Казани, судебный пристав-исполнитель специализированного управления ФССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела установлено, что 05.05.2019 ООО «Трапеза» (продавец) и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Нундай, государственный регистрационный знак № VIN №, по цене 1 700 000 руб.

Госавтоинспекцией отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, так как имеются ограничения.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 13.08.2019 в рамках исполнительного производства № 148065/18/16058-СД от 01.06.2018.

При этом на продажи спорного автомобиля по сведениям из официальных источников не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.

Таким образом, истец не мог знать о наличии у продавца обязательств по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец с 05.05.2019 владеет спорным автомобилем, что подтверждается заключенными договорами ОСАГО, заказ-нарядами о проведенных технических обслуживаниях автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.

Согласно сведениям Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля в настоящее время имеются запреты в рамках исполнительных производств: № 643018/22/16008-ИП от 08.02.2022; № 745913/22/16008-ИП от 01.12.2022; № 689897/22/16008-ИП от 13.07.2022; № 81237/20/16008-ИП от 28.09.2020; № 131078/19/16008-ИП от 28.12.2019; № 468032/23/16058-ИП от 03.10.2023; № 432108/23/16058-ИП от 18.09.2023; № 468034/23/16058-ИП от 03.10.2023; № 360604/23/16058-ИП от 07.08.2023; № 360570/23/16058-ИП от 07.08.2023; № 360527/23/16058-ИП от 07.08.2023; № 360549/23/16058-ИП от 07.08.2023; № 148065/18/16058-СД от 18.09.2023; № 489194/23/98016-ИП от 12.08.2024; № 91536/23/16001-ИП от 09.10.2023.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Трапеза» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста.

Освободить автомобиль марки Нундай, государственный регистрационный знак №, VIN №, от арестов в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.