Дело 2а-1075/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-001939-55 изготовлено 29 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

с участием прокурора Лустача К.Д.,

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное областное автономное учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – ГОАУСОН «АПНИ №1», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ГОАУСОН «АПНИ №1» является должником в исполнительном производстве 

<

№>-ИП от 14 июля 2025 г., возбужденном в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-215/2024, которым были удовлетворены исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ГОАУСОН «АПНИ №1» о возложении обязанности провести в срок до 1 июля 2025 г. обследование технического состояния здания спального корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечением специальных организаций и применением средств технической диагностики. 17 июня 2025 г. Учреждение обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, в удовлетворении которого, определением суда от 23 июля 2025 г., было отказано. 31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание, что Учреждение не уклоняется от исполнения решения суда и принимает все необходимые меры для его скорейшего выполнения. В настоящее время процедура закупки осуществляется через единую информационную систему в сферу закупок. После рассмотрения заявок и определения победителя будет заключён договор на проведение обследования технического состояния здания спального корпуса № 2 Учреждения. Указывает, что Учреждение не имеет возможности полностью уплатить исполнительский сбор, поскольку оно является государственной организацией и его финансирование производится из средств областного бюджета, в связи с чем объем финансирования весьма ограничен. 

На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 31 июля 2025 г.

Определением судьи от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Протокольным определением от 12 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1

Представитель административного истца ГОАУСОН «АПНИ №1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 14 июля 2025 г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, при возбуждении исполнительного производства должнику ГОАУСОН «АПНИ №1» был установлен максимально допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель предупреждался о штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа. ГОАУСОН «АПНИ №1» требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, при этом, доказательств невозможности этого вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в отсрочке исполнения решения суда должнику отказано. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, его обоснование со ссылкой на нормы права. Полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств и трудное финансовое положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не может рассматриваться как уважительная причина для неисполнения исполнительного документа в установленный срок. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа и доказательствами чрезвычайных обстоятельств и непреодолимых препятствий в адрес судебного пристава-исполнителя в установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок ГОАУСОН «АПНИ №1» не обращался. Полагает, что должником адекватных и достаточных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора не совершено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности. Указывает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Обращает внимание, что исполнительский сбор является одним из основных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, и необоснованное освобождение должника от его взыскания нанесет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации. Просит отказать ГОАУСОН «АПНИ №1» в удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора г. Апатиты Лустач К.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 6 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданское дело Апатитского городского суда Мурманской области № 2-215/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 26 февраля 2024 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2024 г. были удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОАУСОН «АПНИ №1» о возложении обязанности провести техническое обследование здания. На ответчика возложена обязанность в срок до 1 июля 2025 года произвести обследование технического состояния спального корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечение специализированных организаций и применением средств технической диагностики (л.д. 41-45). 

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 27 февраля 2024 г.

14 июля 2025 г. на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ГОАУСОН «АПНИ №1» возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (л.д. 6-7, 54).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» и получена представителем 17 июля 2025 г (л.д. 53).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2025 г. ГОАУСОН «АПНИ №1» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано (л.д. 66-70, г.р. дело № 2-215/2024 л.д. 223-230). 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГОАУСОН «АПНИ №1» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2025 г. (л.д. 25, 52).

Указанное постановление получено ГОАУСОН «АПНИ №1» 5 августа 2025 г. (л.д. 51)

По сведениям должника решение суда в настоящее время в полном объеме не исполнено. Исполнительное производство 

<

№>-ИП от 14 июля 2025 г. не окончено и является действующим. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом; срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства. На момент вынесения постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник не представил. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что ГОАУСОН «АПНИ №1» является государственной организацией, финансирование которой производится из средств областного бюджета Мурманской области. Административный истец воспользовался правом на обращение в суд, вынесший решение, с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Административный истец неоднократно предпринимал меры для истребования у учредителя и распорядителя средств – Министерства труда и социального развития Мурманской области дополнительного финансирования в 2024-2025 гг. для устранения выявленных нарушений, о чем представлены письма, ходатайства и пояснительные записки. Министерству труда и социального развития Мурманской области было отказано в выделении денежных средств из резервного фонда Правительства Мурманской области, несмотря на направление обращения в адрес Губернатора Мурманской области (л.д. 63, 74-86). При этом у Учреждения отсутствуют какие-либо резервные средства и дополнительный доход.

В настоящее время ГОАУСОН «АПНИ №1» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки 

<

№> по проведению технического обследования зданий Учреждения, в том числе, спального корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26, 63). 

При указанных обстоятельствах, учитывая реализуемые Учреждением при осуществлении деятельности социальные задачи, направленные в первую очередь на благосостояние общества и его развитие, а вместе с тем отсутствие самостоятельно формируемого бюджета, отсутствие негативных последствий, вызванных неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд, вопреки доводам административного ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом учтено следующее.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП от 31 июля 2025 г., на 1/4 часть, до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 14 июля 2025 г. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 31 июля 2025 г. с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», на 1/4 часть – до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова