Дело № 2-588/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-007391-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Твери Исаковой Т.А.,

представителя истца адвоката Занегина Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артис» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Артис», в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 2 от 31.10.2023 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 31.10.2023 г. по вступлении решения суда в законную силу, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2022 ФИО2 на основании трудового договора принята на должность кассира в ООО «АРТИС» по совместительству, 29.11.2022 переведена на основную должность - кассир. 31.10.2023 Истец уволена по инициативе Ответчика с указанием основания к увольнению - пункт 7, часть 1, статья 81, Трудового кодекса Российской Федерации Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным. За время исполнения трудовых обязанностей на Истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Факт совершения проступка, указанного в качестве основания к увольнению, Истец не совершала, документов, подтверждающих этот факт, Истцу не предоставлялось. Копию приказа об увольнении Истцу не вручили. Виновность Истца не установлена в законном порядке. Полагаю, что Ответчиком нарушены положения Трудового кодекса в части расследования дисциплинарного проступка и установления виновности Истца. Досудебный порядок урегулирования спора не применялся, обязательным для данной категории дел не является. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказная судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Занегин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясни, что материалами дела достоверно не подтверждается, что имеются основания для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку работодателем с помощью полиции была создана агрессивная обстановка, истец не захотела давать объяснения по факту произошедшего.

Представитель ответчика ООО «Артис» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 25.08.2022 г. между ООО «Артис» и ФИО2 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве кассира. Приказом от 25.08.2022г. о приеме работника на работу, истец принята на должность кассира на сокращенную рабочую неделю, работа по совместительству. Приказом от 29.11.2022г. о переводе работника ФИО2 переведена на должность кассира на постоянной основе. По условиям Договора установлено, что на ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере за причинение ущерба по недостачи ценностей, вверенных ей. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Артис» 25.08.2022 г., в обязанность ФИО2 входит сохранность денежных средств, размещающихся в кассе, иных материальных ценностей. В сентябре 2023 г. руководством ООО «Артис» было обнаружено совершение противоправных действий со стороны группы лиц, в том числе ФИО2, занимающей должность старшего кассира. Обществом было установлено, что на протяжении длительного периода времени, примерно с марта 2023 г., истец совершает хищение денежных средств. В связи с этим, ООО «Артис» 13.10.2023 г. было написано заявление о преступлении в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери. (Талон-уведомление №990). 25.10.2023г. был составлен Акт сверки выручки с ОФД, которым было установлено, что в период с 01.03.2023 г. по 25.10.2023 г. истец регулярно нарушала кассовую дисциплину и совершала хищение денежных средств ООО «Артис». С данным Актом истец была ознакомлена под роспись. Выводами служебной проверки было установлено, что в период с 01.03.2023 г. по 25.10.2023 г. истец регулярно нарушала кассовую дисциплину и совершала хищение денежных средств ООО «Артис», что подтверждается Актом служебной проверки от 26.10.2023 г., с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись. В связи с этим у истца было запрошено объяснение по выявленным фактам, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись, однако давать объяснения отказалась. 31.10.2023г. была проведена ревизия кассы ООО «Артис» по факту хищения денежных средств ФИО2 в период с 01.03.2023г. по 25.10.2023г., что подтверждается Актом ревизии, по результатам которой было установлено, что истец в указанный период регулярно во время своей рабочей смены оформляла возвраты проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время. Сведения о реквизитах проездных документов ФИО2 получала на личный мобильный телефон. За возвратом проездных документов пассажиры к истцу не обращались, оригиналы проездных документов в кассу не предоставляли. Денежные средства за возвраты проездных документов пассажирам не выдавались, однако на момент закрытия смены денежные средства в кассе отсутствовали. Возвраты являлись фиктивными. С Актом ревизии от 31.10.2023г. ФИО2 знакомиться отказалась. Таким образом, ФИО2 были грубо нарушены условия Трудового договора и должностной инструкции, выразившиеся в регулярном нарушении кассовой дисциплины и хищении денежных средств, а также оформлении фиктивных проездных документов, что послужило основанием для утраты доверия к ФИО2 как к работнику.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А., давая заключение по делу, пояснила, что требования истца не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как установлено судом, 05.08.2022 г. между ООО «Артис» и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве кассира. Местом работы является 

<

...>. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Устанавливается режим неполной рабочей недели – согласно графику. Дата начала работы: с 25.08.2022 г. (п. 1.1-1.4 Трудового договора).

Приказом (распоряжением) №2 от 25.08.2022 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Артис» в качестве кассира по сокращённой рабочей неделе по совместительству.

Приказом (распоряжением) №1 от 29.11.2022 г. ФИО2 переведена на должность кассира на постоянной основе.

Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности, предусмотренные квалификационными требованиями и должностной инструкцией.

На работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба (п. 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Трудового договора).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлена оплата труда работника, которая производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 15 600 рублей в месяц.

В качестве основания для прекращения трудового договора указано в частности расторжение трудового договора по инициативе работодателя (раздел 6 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции старшего кассира, утвержденной директором ООО «Артис» ФИО3 25.08.2022 г., в обязанность ФИО2 входит сохранность денежных средств, размещающихся в кассе, иных материальных ценностей.

13.10.2023 г. ответчиком в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери было подано заявление по обстоятельствам хищения ФИО2 денежных средств у ООО «Артис».

25.10.2023 г. ООО «Артис» проведена сверка выручки с ОФД, по результатам которой выявлены расхождения. Комиссией сделаны выводы следующего характера. Анализ полученных данных позволяет сделать предположение, что в период 01.03.2023 по 25.10.2023 кассир ФИО2 регулярно нарушала кассовую дисциплину и совершала хищение денежных средств ООО «Артис». В результате действий ФИО2 ущерб для ООО «Артис» составил 109 340 р., что для ООО «Артис» является значительным.

На основании вышеизложенного вынесен акт служебной проверки от 26.10.2023 г. в отношении ФИО2, с которым она ознакомлена 27.10.2023 г., о чём свидетельствует подпись.

26.10.2023 г. у ФИО2 запрошены объяснения по фактам, изложенным в акте служебной проверки от 26.10.2023 г.

Объяснения истцом представлены не были. что стороной истца не оспаривается.

В акте ревизии от 31.10.2023 г. комиссией сделаны следующие выводы: 

1. Анализ полученных данных позволяет сделать предположение, что в период в период 01.03.2023 по 25.10.2023 старший кассир ФИО2 регулярно нарушала кассовую дисциплину и совершала хищение денежных средств ООО «Артис». В результате действий старшего кассира ФИО2 ущерб для ООО «Артис» составил 114 010,5 руб., что для ООО «Артис» является значительным.

2. Сверка данных из программного продукта АРМ «Касса» и системы ОФД Ярус показала, что денежные средства в период с 01.03.2023 г. по 25.10.2023 г. поступали в ООО «Артис» только через два кассовых аппарата (внутреннее имя ККТ: № и №), соответствующие рабочим местам «КАССА 5» и «КАССА 70» (ранее: КАССА 3 и КАССА 66). Рабочие места «КАССА 2», «КАССА 40», «КАССА 52» не имеют подключения к кассовому аппарату, денежные средства через эти рабочие места в ООО «Артис» не поступали.

3. Анализ данных с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Артис» позволяет сделать предположение о том, что старший кассир ФИО2 в период 01.03.2023 по 25.10,2023 регулярно во время своей рабочей смены оформляла возвраты проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время ООО «Артис». Сведения о реквизитах проездных документов (серия, номер проездного документа) она получала на личный мобильный телефон.

За возвратом проездных документов пассажиры к ФИО2 не обращались, оригиналы проездных документов в кассу не предоставляли, это позволяет сделать вывод о том, что пассажиры в действительности не существуют. Возвраты являются фиктивными.

Денежные средства за возвраты проездных документов пассажирам не выдавались, однако на момент закрытия смены в денежные средства в кассе отсутствовали. Это позволяет сделать вывод о том, что денежные средства изымала сама ФИО2

Приказом (распоряжением) №2 от 31.10.2023 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 вышеуказанного постановления).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО2 работала у ответчика в должности кассира, в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств, однако со стороны ФИО2 имело место виновное нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, выраженное в оформлении возвратов проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время ООО «Артис», что являлось нарушением кассовой дисциплины, что правомерно расценено как основание для утраты доверия к работнику.

При этом установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Доводы истца о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к истцу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельны, поскольку в ходе проверки установлен совершение истцом действий, нарушающих установленный порядок осуществления операций по возврату денежных средств, что само по себе является основанием для утраты доверия к материально ответственному работнику.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ООО «Артис» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Артис» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 

Председательствующий М.В. Перова