Дело № 2-334/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕГ к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЛЕГ обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в меньшем размере, указав, что не все повреждения были получены во время заявленного события, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение 368909,15 руб(доплату), неустойку 118050,89 руб за нарушение сроков выплаты, 10000 руб – в возмещение морального вреда, 18000 руб – расходы по оплате представителя, штраф 50% - 184454,57 руб.

Представитель истицы по доверенности МНЮ – иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» - в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, представлен отзыв, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, морального вреда.

3-е лицо СЗИ – извещен телеграммой надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ягуар, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей СЗИ, ЛЕГ, ЖЮЕ – автомобиль Вольво под управлением водителя СЗИ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущимся с преимущественным правом и совершил столкновение с ТС Ягуар и Лэнд Ровер. 

Вина водителя СЗИ в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗИ не оспаривается.

Гражданская ответственность СЗИ по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Интач Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховой компанией на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 31090,85 руб.

ЛЕГ, будучи не согласна с отказом страховой компании(частичным), обратилась с досудебной претензией, а затем с настоящим иском о выплате страхового возмещения, просит взыскать 368909,15 руб согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»(л.д.18).

По смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответная сторона ссылается на экспертное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ЭЮБ «Гарбор», в соответствии с которыми не все повреждения ТС были получены при заявленных обстоятельствах, стоимость повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 31090,85 руб, то есть обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Судом по ходатайству ответной стороны была назначены и проведены судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в акте осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотографиях повреждения ТС Ягуар г/н № за исключением повреждений в верхней задней части левого заднего крыла с технической точки зрения могши быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения с ТС Вольво (л.д.114).

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Ягуара после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики и с учетом износа составляет 634100 руб.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истица должна была доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору. 

Представленные истицей документы, а также заключение судебной трасологической экспертизы с достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели место, возможность получения повреждений при заявленных истицей обстоятельствах также не опровергнута.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 400000 руб не имелось.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 31090,51руб, разница в размере 368909,49 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118050 руб 89 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка, исчисленная в соответствии с законодательством, составляет за данный период 368909,15х15х32=118050,89 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, что размер страхового возмещения был установлен только при рассмотрении дела в суде, а отнесение повреждений ТС к заявленному ДТП было произведено также только на основании заключения судебной трасологической экспертизы, опровергающей доводы экспертного заключения ЭЮБ «Гарбор», подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 39350 руб (1/3 от заявленной).

Также истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 368909,49х50%=184454,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проведенной работы и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 ГК РФ, п. 21 ст.12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в пользу ЛЕГ 368909 руб 49 коп – страховое возмещение(доплату), неустойку 39350 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 184454 руб 74 коп, расходы по оплате представителя 18000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» госпошлину в доход государства 7582 руб 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.