7р-121/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.М. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.М. от 16 августа 2016 года директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Ж.З.В. привлекалась к административной ответственности по части 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе директора МБОУ 

<

данные изъяты> Ж.З.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.М. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи как незаконное. 

Защитник Ж.З.В. - П.М.И. в областном суде с жалобой не согласилась, решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб и выслушав объяснения защитника, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела проверку соблюдения МБОУ 

<

данные изъяты> государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что уборщики служебных и производственных помещений МБОУ 

<

данные изъяты> не обеспечены перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год и средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Мойщики посуды не обеспечены нарукавниками из полимерных материалов – до износа. 

Слесарь-сантехник не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском – 1 пара на год и средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Дворник не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на год и перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год.

Столяр не обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 2 штуки на год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар на год или с точечным покрытием – до износа, перчатками резиновыми или из полимерных материалов – 2 пары на год, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ 

<

данные изъяты> Ж.З.В. к административной ответственности по части 1,4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Не разобрался в составе административных правонарушений и не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела и нарушение установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока его рассмотрения. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Ссылаясь на Соглашение, заключенное между мэрией города Архангельска и Архангельской городской общественной организацией профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации о нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, как на правовое обоснование освобождения директора МБОУ 

<

данные изъяты> от административной ответственности, судья не учел, что административная ответственность по части 1,4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обязанность обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, возлагается на работодателя. 

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Понятия трудовых отношений, трудового договора, сторон трудового договора даны в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что уборщики служебных и производственных помещений, мойщики посуды, слесарь-сантехник, дворник и столяр, не обеспеченные специальной одеждой, специальной обувью и другими их средствами индивидуальной зашиты, состоят в трудовых отношениях с МБОУ 

<

данные изъяты>

Работодателем указанных работников является МБОУ 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и друг их средств индивидуальной зашиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ определено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу пункта 6 указанных Правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Соглашение, заключенное между мэрией города Архангельска и Архангельской городской общественной организацией профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации о нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, которым руководствовался судья, может быть принято только в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты по сравнению с типовыми нормами.

Ссылаясь на данное Соглашение и Дополнение к нему, судья не учел и то, что в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Государственные нормативные требования об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, направлены на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью работников.

Поэтому статьей 211 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности.

Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции и относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, и полагая, что в действиях (бездействии) директора МБОУ 

<

данные изъяты> Ж.З.В. отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, судья не учел положение статьи 2.4 настоящего Кодекса.

Между тем, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение процессуальных требований, судья не проверил выполнение директором МБОУ 

<

данные изъяты> Ж.З.В.. своих служебных обязанностей по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.М. удовлетворить

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев