Дело № 2-04-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной в договоре, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) кредитную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>.– проценты, 

<

данные изъяты>. - штрафные санкции (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. ФИО3, действуя на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, указав, что письменных обращений ФИО1 и ответов Банка на них по вопросу погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО АКБ «Пробизнесбанк» через счет, открытый в ПАО «Бинбанк» не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредитной карты и предоставлении суммы кредита в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ. Денежные средства, которые вносились ФИО1 согласно представленных ею копии квитанций, вносились именно на счет карты и направлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик приняла обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности, начиная с момента ее возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно информационного графика платежей по кредиту, днем платежа по кредиту является 28 число месяца ( т.1 л.д.112). 

ФИО1, получив кредит, свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась, согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты>.– просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. -штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), 

<

данные изъяты>. - штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа ( т.1 л.д.22). Данное требование кредитора должником исполнено не было.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с соответствующим требованием в суд.

Установлено, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в адрес мирового судьи, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, было направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243). Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен (т.1 л.д.13). Иск о взыскании задолженности с ФИО1 в районный суд истцом, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении и описи вложения, был направлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.51-52). 

Как ранее было установлено, в соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик приняла обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. ФИО1 последний платеж в размере 

<

данные изъяты>. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом расчета суммы просроченных процентов, погашение суммы процентов должны быть произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также суд считает, что сумма просроченных процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она погашала задолженность перед истцом посредством внесения денежных средств на счет кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие», суд считает необоснованными, поскольку вносимые ФИО1 денежные средства на счет кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие» ( ранее ЗАО «Бинбанк кредитные карты») направлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждается письменным отзывом ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.129-226) и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Заключая, указанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ним согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За неисполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), 

<

данные изъяты>. - штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России). 

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, а также тот факт, что с момента открытия конкурсного производства уведомление о погашении задолженности с указанием реквизитов конкурсный управляющий направил ей лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>., на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>. Данный размер штрафа соответствует ст. 395 ГК РФ и, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанных норм права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что цена первоначально поданного иска составляла 

<

данные изъяты>., размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составляет 5 430 руб. 57 коп. 

Впоследствии истом исковые требования были уточнены, размер исковых требований был уменьшен до 

<

данные изъяты>., и соответственно размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. ( 5 430, 57 – 5 131, 88), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.