Дело № 2-4445/2019

39RS0001-01-2019-005427-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – генерального директора ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элитбыттех» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элитбыттех» (ответчиком) был заключен договор розничной купли-продажи холодильника № стоимостью 

<

данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В течение короткого промежутка времени в период гарантийного срока холодильник неоднократно выходил из строя, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене холодильника либо о возврате денег в связи с наличием существенного недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований, поскольку выявленный дефект не является заводским браком. По этой причине было предложено вернуть домой холодильник и установить на него дополнительную гарантию в 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате уплаченной денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований в виду того, что общее время нахождения холодильника в ремонте составило менее 30 дней. Истцу было предложено принять участие в экспертизе качества холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью восстановления нарушенного права заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в экспертизе качества, проводимой ООО «Независимая экспертиза». Одновременно истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и был приглашен эксперт для дачи заключения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты> по заказу ООО «Элитбыттех», предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ естественный, так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора производственная и/или эксплуатационная невозможно; предполагаемая причина выхода из строя модуля управления – вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты> по заказу истца дефекты холодильника являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка и наличием механических повреждений, которые образовались в период нахождения холодильника в ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств за холодильник в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств и требование о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился частично возместить убытки в сумме 20000 рублей. Однако до настоящего времени убытки не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлены досудебные претензии о возмещении убытков, которые оставлены без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость холодильника в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В результате нарушения ответчиком прав истца, ей причинены убытки в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оказание юридической помощи юристами 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что законные требования истца о возмещении убытков, заявленные им ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, истец заявил, кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за причинение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременным удовлетворением требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Элитбыбтех» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

- убытки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из расходов на проведение экспертизы и юридических услуг;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что поскольку существенный недостаток товара подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, которое ответчиком не оспорено, денежные средства за товар были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые истцу также не возвращены до настоящего времени, полагают, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты>).

Ответчик ООО «Элитбыттех» в лице генерального директора ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства за технически сложный товар возвращаются в том случае, если был выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался холодильник. Истцу на время ремонта в пользование был предоставлен другой холодильник. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь сломался холодильник, на период ремонта был предоставлен другой холодильник. Сервисным центром по заказу ООО «Элитбыттех» была проведена экспертиза, по результатам которой существенных недостатков холодильника выявлено не было, эксперт не признал брак существенным. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение эксперта, недостатки были признаны существенными. Директор ООО «Элитбыттех» не стал оспаривать заключение эксперта и впоследствии вернул денежные средства, уплаченные за холодильник, покупателю, а холодильник – производителю. То есть, истцу не было отказано в удовлетворении претензии. Полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе требовать взыскания неустойку, так как существенные недостатки были выявлены только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы и 

<

данные изъяты> за юридические услуги, но не представил документы, подтверждающие понесенные расходы. Полагают, что сумма расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость холодильника в размере 

<

данные изъяты>. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство) (п. 6).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элитбыттех» является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении данного юридического лица дела о банкротстве не имеется. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элитбыттех» (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом скидок.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на данный товар составляет два года (л.д.26).

В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока истец обнаружила недостаток товара: холодильник перестал морозить. В связи с чем истец связалась с ответчиком. Приглашенный на дом мастер сервисного центра не смог устранить неисправность, в связи с чем холодильник был транспортирован в сервисный центр. 

В ходе диагностики была выявлена неисправность: вышел из строя компрессор, что следует из акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром ООО «Элитбыттех» (л.д. 27).

После проведенного ремонта и замены компрессора холодильник был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о замене холодильника либо о возврате денег в связи с наличием существенного недостатка, при этом указала, что готова предоставить холодильник на независимую экспертизу (л.д.29), кроме того, обратилась с требованием о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества (л.д.30). 

В ходе диагностики была выявлена неисправность: вышел из строя модуль управления в связи с возможными перепадами напряжения в электросети, холодильник отремонтирован, состояние рабочее, что следует из акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром ООО «Элитбыттех» (л.д. 28).

После проведенного ремонта и замены модуля управления холодильник был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что выявленный сервисным центром дефект не является заводским браком. По этой причине истцу было предложено вернуть домой холодильник и установить на него дополнительную гарантию в 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответчиком отказ в удовлетворении требований, поскольку общее время нахождения холодильника в ремонте составило менее 30 дней. Истцу было предложено принять участие в экспертизе качества холодильника (л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> холодильник находится в работоспособном состоянии и имеет малозначительный дефект, царапины на боковой стенке холодильника, которые возникли при механическом воздействии. Холодильник подвергался ремонту (замена мотора компрессора и модуль управления). Предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ, естественный так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора произведенная или эксплуатационная невозможно. Предполагаемая причина выхода из строя модуля управления – вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс. Маркировочный ярлык холодильника не должен соответствовать обязательным требованиям № «О безопасности машин и оборудования». Выявленный дефект – царапины на боковой стенке холодильника незначительно снижают эстетическую привлекательность внешнего вида холодильника и тем самым влияют на эстетические свойства, но не влияют на эксплуатационные. Произведенный ремонт не влияет на эксплуатационные и эстетические свойства холодильника (л.д.35-50). 

Не согласившись с названным заключением эксперта, истец заключила договор на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполненного по заказу истца, на момент проведения экспертизы холодильник находится в работоспособном состоянии и имеет дефект внешнего вида левой боковой стенки холодильника – следы внешнего механического воздействия в виде царапин. Холодильник подвергался ремонту в сервисном центре по одной и той же причине два раза – не морозит. При этом из строя выходили основные агрегаты холодильника (компрессор, модуль управления) во время гарантийного срока службы. Холодильник является бытовым прибором, который невозможно использовать постоянно в предельных режимах. Данный факт исключает выход из строя основных агрегатов в результате неправильной эксплуатации. Выход из строя компрессора происходит в следующих случаях: недостаток хладагента и/или его утечка, негерметичность системы охлаждения, неправильная работа поршня, отказы реле, датчиков электронного управления. Все вышеперечисленные причины являются дефектами производственного характера. Выход из строя модуля управления происходит в следующих случаях: скачки напряжения. Попадание влаги на модуль, неисправность одного или нескольких элементов самой платы. При этом, сервисным центром не зафиксированы следы попадания влаги на блок управления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии скачков напряжения модуль управления может выйти из строя в результате неисправности одного или нескольких элементов самой платы, что является производственным дефектом. Маркировочный ярлык соответствует обязательным требованиям ТР. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические характеристики холодильника. Дефекты являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации товара, существенными, так как влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Холодильник не соответствует требованиям по надежности холодильных установок на безотказную работу в течение не менее 40 000 часов (более 4-х лет). Выявленные дефекты и/или недостатки в холодильнике являются существенными недостатками.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что указанные выше недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в холодильнике существенного недостатка.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка и наличием механических повреждений, которые образовались в период нахождения холодильника в ремонте (л.д.50-52). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал на отсутствие существенного недостатка, истцу было предложено в качестве компенсации вернуть часть уплаченной за холодильник суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.53). 

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данное заключение было получено ответчиком, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств за холодильник в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств, в том числе, о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> 

Претензии аналогичного содержания о возмещении убытков были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость холодильника в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после поступления первой претензии в адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольное удовлетворение ответчиком требования истца) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что обнаруженная в приобретенном истцом холодильнике совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать уплаченные на товар денежные средства. Права истца, обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступала в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что своевременно не возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям названной статьи, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя письменные материалы дела, учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, (а также повторно направлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Сам расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, судом проверен, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. 

Со стороны ответчика указанное заявление в ходе рассмотрения дела не поступало, мотивы, по которым возможно было бы уменьшить неустойку, не приводились.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118674,60 руб. (234349,20 руб. + 3 000 руб.) / 2). 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам истца и его представителей, расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>. не относятся к убыткам, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы в указанном размере являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В этой связи расходы истца на проведение экспертизы и оплату юридических услуг сумму в общей сумме 

<

данные изъяты> необходимо отнести к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО 

<

данные изъяты> был заключен договор на проведение услуг по экспертизе. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.54-55). Оплата по договору подтверждается счетом на оплату и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что истец обратился к 

<

данные изъяты> за оказанием юридических услуг, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> № серии № (л.д.71-75). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителями работы, а именно: досудебную переписку с ответчиком, составление искового заявления по настоящему делу, сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию только в части, в сумме 10 000 руб. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

<

данные изъяты>. + (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элитбыттех» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитбыттех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234349 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 118674 рубля 60 копеек, судебные издержки – 20 000 рублей, а всего 376023 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Элитбыттех» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 5843 рубля 49 копеек. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Нартя