Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-83/2026 (33-2912/2025)

дело № 2-603/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000919-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы, неустойки по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 555667 руб., неустойку за период с 6 апреля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 230000 руб., неустойку за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы цены работы (3474414 руб.) за каждый день просрочки, но не более общей цены работы (3474414 руб.), штраф в размере 392833 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 20713 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» (далее – ООО «Ё ХОУМ»), в котором просил взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 555667 руб., неустойку в размере 444333 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2024 года между сторонами заключен договор подряда на строительство беседки площадью 72 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3375000 руб. 14 октября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ была изменена и составила 3474414 руб., срок выполнения работ – до 16 октября 2024 года. 1 ноября 2024 года ответчик известил истца об окончании работ и готовности сдать объект. 5 ноября 2024 года работы истцом приняты, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО2, согласно заключению которой в беседке имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 586048 руб., стоимость годных остатков – 30381 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ё ХОУМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не предпринимал попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Истец не сообщал о недостатках выполненных работ. Выражает несогласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда. Полагает, что проведение экспертизы следовало поручить государственному экспертному учреждению. Взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года между ООО «Ё ХОУМ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству беседки площадью 72 кв.м на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, кадастровый номер участка 

<

№>.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по настоящему договору по наименованию и ценам определены сторонами в Перечне и стоимости работ (приложении 

<

№> к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 3375000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по настоящему договору, указанном в пункте 2.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика авансовым платежом в размере 2000000 руб. в день подписания договора подряда. Вторую часть до 70% от общей стоимости договора подряда в срок до 15 июня 2024 года включительно. Оставшуюся сумму в день подписания акта выполненных работ.

В разделе 5 договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что подрядчик обязуется полностью завершить общестроительные работы в срок до 30 сентября 2024 года. Неисполнение заказчиком обязанностей по настоящему договору автоматически переносит срок окончания выполнения работ на период задержки/исполнения условий настоящего договора.

4 сентября 2024 года сторонами составлен промежуточный акт приема-передач выполненных работ по этапу возведение каркаса с наименованием работ: обвязка фундамента, обработка антисептиком обвязки, загрузка и разгрузка строительных материалов, сборка дома на готовом фундаменте.14 октября 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору подряда 

<

№> в связи с возникновением дополнительных затрат. Стоимость дополнительных затрат составляет 99414 руб.

Пункт 2.1 договора подряда изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3474414 руб. Расчет стоимости настоящего договора приведен в приложении 

<

№> к договору подряда. Стоимость работ, необходимых для строительства беседки, является твердой и изменению не подлежит.

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату работ по настоящему договору, указанном в пункте 2.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика авансовым платежом в размере 2000000 руб. в день подписания договора подряда. Вторую часть 375000 руб. в срок до 28 июня 2024 года. Оставшуюся сумму 1099414 руб. в день подписания акта выполненных работ в полном объеме.

24 апреля 2024 года истец произвел оплату по договору в размере 2000000 руб., 28 июня 2024 года – 375000 руб., 5 ноября 2024 года – 1099414 руб.

5 ноября 2024 года работы истцом приняты, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № 77 от 11 ноября 2024 года, подготовленному по заказу истца ИП ФИО2, в спорной беседке имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 586048 руб., стоимость годных остатков – 30381 руб. (л.д. 19-96).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу не проведена в связи с уклонением ответчика от ее оплаты.

Также из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года по делу 

<

№>, вступившим в законную силу, было удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ООО «Ё ХОУМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов; с ООО «Ё ХОУМ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить стоимость недостатков выполненной работы в размере 586048 руб. Претензия получена ответчиком 26 марта 2025 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 16).

Ответчик, выражая несогласие с размером суммы уменьшения цены выполненной работы, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не привел, несмотря на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в рамках правоотношений с потребителем исходя из требований Закона защите прав потребителей возложено на исполнителя.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако ответчик от оплаты экспертизы уклонился.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 586048 руб., стоимость годных остатков – 30381 руб.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным выше заключением специалиста № 77 от 11 ноября 2024 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд привел в решении расчет, из которого следует неустойка за период с 6 апреля 2025 года по 17 июля 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 10735939 руб. 26 коп. (3474414 руб. х 3% х 103 дн.). Размер указанной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 230000 руб.

Также судом взыскана неустойка за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы цены работы (3474414 руб.), но не более общей цены работы (3474414 руб.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определена судом с учетом степени нарушения прав истца, ее размер отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё ХОУМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.