Дело № 2-1493/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001192-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 сентября 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 250 252 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,52 рубля; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 г. в 23 часа 10 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «Хороший водитель». В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 у. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 456 от 23.02.2022 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у. и ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении, составленными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту ДТП от 25.03.2022 г. вина водителей - участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не установлена, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2734-04/22 от 28.04.2022 г., выполненным ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 500 504 рубля. Полагает, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в долевом порядке от степени вины каждого из водителей, состоящее из половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, что составляет 250 252 рубля, из расчета: 500 504 рубля / 2 = 250 252 рубля. 

Определением суда от 12.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Собственник», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 у.

Представители истца ООО «Хороший водитель» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, ФИО5 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представителем истца ФИО4 ранее было направлено в суд заявление, в котором указано на то, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на дату ДТП ответчиком ФИО1 риск гражданской ответственности не был застрахован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на объяснениях, данных ранее в судебном заседании, в которых исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло в г. Красноярске 25.03.2022 г. на регулируемом перекрестке ул. Вавилова и пер. Якорный. Она двигалась по пер. Якорный налево на ул. Вавилова, подъехала к стоп-линии, начал мигать зеленый сигнал светофора, она пересекла стоп-линию и загорелся желтый сигнал светофора, когда она въехала на перекресток в нее врезался автомобиль, двигавшийся прямо по ул. Вавилова на желтый сигнал светофора, который загорелся после красного сигнала светофора. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, признали обоюдную вину водителей, потому что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора. Сотрудникам ГИБДД в объяснениях она указала, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который загорелся после зеленого, потому что была в состоянии аффекта.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению арендатором автомобиля ФИО3 у. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у., который двигаясь по ул. Вавилова в нарушение п.6.2 ПДД РФ проезжал перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, не уступив дорогу ФИО1, осуществляющей поворот с пер. Якорный на ул. Вавилова налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение автомобилей. Полагал завышенным размер ущерба, предъявленный к взысканию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Собственник», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, по последним известным суду адресам проживания на территории Российской Федерации. ФИО3 у., являющийся гражданином республики Узбекистан, 30.12.2022 г. был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан. Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте рождения, месте жительства и рода деятельности ФИО3 у., которые в силу требований ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 г. необходимо указывать в поручении об оказании правовой помощи, поручение о выполнении процессуальных действий по вручению копии искового заявления, судебного извещения о месте и времени судебного заседания, допросу ФИО3 у. компетентному суду Республики Узбекистан не направлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 г. в 23 часа 10 минут в районе д. 60 по ул. имени Академика Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2 и под её управлением, VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежащего ООО «Хороший водитель», находящегося в аренде у ФИО3 у. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 10, 156), схемой места дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.163), постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003957585 от 07.04.2022 г. (т.1 л.д. 154), постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003957593 от 07.04.2022 г. (т.1 л.д. 155), письменными объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.161, 162,), карточками учета транспортного средства и сведениями ФИС ГИБДД-М (т.1 л.д.85-90), договором лизинга автотранспортного средства от 07.07.219 г. с приложениями (т.1 л.д. 33-44), дополнительным соглашением к договору лизинга от 07.06.2021 г. (т.1 л.д. 99), договором аренды транспортного средства без экипажа №456 от 23.02.2022 г. (т. 1 л.д.45-46), объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №18810024200003957585 от 07.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.12, 154). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №18810024200003957593 от 07.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.11, 155).

В результате указанного ДТП автомобилю марки VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, и автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2022 г. (т.1 л.д. 10, 156). 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца - владельца автомобиля марки VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Группа Реннесанс Страхование» страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается полисом (т.1 л.д.9), справкой о ДТП (т. 1 л.д.10,3 156).

Согласно абз.35 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно абзацу первому п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 у., который, 25.03.2022 г. в 23 часа 10 минут, двигаясь в районе 

<

...> в г. Красноярске со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская, на регулируемом перекрестке с пер. Якорный в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, въехавшему на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора и завершающей движение через перекресток с пер. Якорный на ул. Вавилова налево, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, по которым 25.03.2022 г. она двигалась по пер. Якорный на ул. Вавилова налево, когда подъехала к стоп-линии, начал мигать зеленый сигнал светофора, она пересекла стоп-линию и загорелся желтый сигнал светофора, когда она въехала на перекресток в нее врезался автомобиль, двигавшийся прямо по ул. Вавилова на желтый сигнал светофора, который загорелся после красного сигнала светофора. 

Объяснения ответчика ФИО1 подтверждаются показаниями в судебном заседании очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО8 показал, что 25.03.2022 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигаясь по пер. Якорный со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора повернули на ул. Вавилова налево, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло такси «Яндекс», который двигался прямо по ул. Вавилова со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская. Удар пришелся в крыло слева.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.03.2022 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по пер. Якорный в сторону ул. Вавилова, на мигающий зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, начали поворачивать и произошло столкновение с автомобилем такси, удар пришелся в левое переднее крыло передней частью автомобиля.

Приведенные показания свидетелей и объяснения ответчика ФИО10 согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- схемой ДТП (т.1 л.д. 163), на которой видно, что дорога по пер. Якорный имеет две полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении. По направлению движения Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № со стороны пер. Якорный при выезде на перекрёсток с ул. им. Академика Вавилова установлены светофор, дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 Стоп-линия». Дорога на ул. им. Академика Вавилова при движении со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская, перед перекрёстком с пер. Якорный имеет четыре полосы движения, по две полосы движения в каждом направлении. Перед перекрестком ул. им. Академика Вавилова и пер. Якорный на ул. им. Академика Вавилова при движении со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская установлены светофор, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия». Автомобиль марки VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 у. двигался по левой полосе, предназначенной для движения со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская, автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигался по пер. Якорный по полосе, предназначенной для движения в сторону ул. им. Академика Вавилова, совершал поворот с пер. Якорный на ул. им. Академика Вавилова налево, столкновение транспортных средств произошло на выходе автомобиля Toyota Corona Premio с перекрестка на левой полосе, предназначенной для движения со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № и задней правой боковой стороной автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.163); 

- схемой и режимом работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. им. Академика Вавилова и пер. Якорный в г. Красноярске (т.1 л.д.203, 215), на которых видно, что данный перекресток в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, оборудован транспортными трехсекционными светофорами Т.1 с креплением на светофорной колонке или мачте освещения. Светофор, установленный перед перекрестком ул. им. Академика Вавилова и пер. Якорный на ул. им. Академика Вавилова при движении со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская (1 фаза) работает в следующем режиме - длительность зеленого сигнала светофора составляет 58 секунд, зеленое мигание длится 3 секунды, затем желтый сигнал 3 секунды; светофор, установленный со стороны пер. Якорный при въезде на перекрёсток с ул. им. Академика Вавилова (2 фаза) - длительность зеленого сигнала 20 секунд, зеленое мигание длится 3 секунды, затем желтый сигнал 3 секунды.

Указанные доказательства частично согласуются с письменными объяснениями ФИО3 у. от 26.03.2022 г., данным сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, по которым он 26.03.2022 г., управляя автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/час по ул. Вавилова в направлении от д. 33 в сторону д.31, проезжая перекресток ул. Вавилова с пер. Якорный на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, который двигался с пер. Якорный на ул. Вавилова на красный сигнал светофора (т.1 л.д. 161).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Объяснения ФИО1 в судебном заседании не содержат существенных противоречий с ее письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, по которым она 25.03.2022 г. в 23 часа 10 минут двигалась на своем автомобиле по пер. Якорный, когда она подъехала к перекрестку с ул. Вавилова после зеленого сигнала светофора загорелся желтый, при движении на желтый сигнал светофора на перекрестке произошло столкновение левой частью ее автомобиля с автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. В автомобиле ФИО1 в момент ДТП находились пассажиры ФИО11, ФИО9 (т.1 л.д.162).

При оценке письменных объяснений ФИО1 о том, что она въехала на перекрёсток не на мигающий зеленый, а на желтый сигнал светофора, который загорелся после зеленого как не достоверных суд учитывает, что ее объяснения в судебном заседании о том, что она дала сотрудникам ГИБДД такие объяснения, так как находилась в стрессовом состоянии после ДТП.

Кроме того, объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она въехала на перекресток на мигающий зеленый, а не на жёлтый сигнал светофора подтверждаются показаниями двух очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, о наличии которых ФИО1 указала в письменных объяснениях на месте ДТП.

Более того, по мнению суда, приведенные противоречия между письменными объяснениями ФИО1 на месте ДТП и ее объяснениями в судебном заседании правового значения не имеют, так как из ее письменных объяснений и объяснений в судебном заседании следует, что перед выездом на перекрёсток автомобиль ФИО1 Toyota Corona Premio двигался со скоростью 60 км/ч, то есть, даже при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, она была бы лишена возможности остановиться на загоревшийся желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, в таком случае в силу п. 6.14 ПДД РФ ей разрешен был выезд на перекресток на загоревшийся после мигающего зеленого желтый сигнал светофора, а водитель ФИО3 у. в силу п. 13.8 ПДД РФ также был бы обязан уступить дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, под управлением ФИО1

С учетом изложенного, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, 25.03.2022 г. в 23 часа 10 минут, двигаясь по пер. Якорный въехала на регулируемый перекресток с ул. Вавилова на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора совершая поворот налево и в силу требований п. 13.7 ПДД РФ обязана была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом водитель автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 у., двигаясь по ул. Вавилова со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская, должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, завершающей движение через перекресток с пер. Якорный на ул. Вавилова налево, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таком положении суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены не по вине ответчика ФИО10, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4 прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об обоюдной вине водителей. Кроме того, постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №18810024200003957585 от 07.04.2022 г., №18810024200003957593 от 07.04.2022 г., которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 у. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеют.

Судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 937 ГК РФ доводы представителя истца ФИО4 о том, что поскольку на дату ДТП ответчиком ФИО1 риск гражданской ответственности не был застрахован применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий А.В. Потылицын