Дело № 2-178/18 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рулей, штраф в размере 50% на основании Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 181859,7 рублей по п.5 ст.20 Закона «О защите прав потребетилей» за период с 2 ноября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. (110 дн.).

Требования обоснованы тем, что между ООО «Ившвейстандартопт» и ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2016 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. 

<

***>, выгодоприобретателем по которому является ФИО1. 

06 мая 2017 г. на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворки 117+5м, указанное транспортное средство (далее- ТС) с полуприцепом 

<

данные изъяты>, попало в ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 г. по административному делу виновной признана ФИО2. 

02 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По ТС истца установлен факт конструктивной гибели. Сумма выплаты в размере 867 320 руб. была перечислена истцу за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил себе. Однако, истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку согласно заключения ООО «ИвановоАвтоТред», стоимость годных остатков составила 397 000 руб. Соответственно, оценка страховщиком годных остатков на сумму 620 000 руб. завышена, а сумма страхового возмещения – занижена. Истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 223 000 руб. Ответчиком в доплате отказано. 

По условиям договора КАСКО (полиса), страховая сумма определена в размере 1 565 600 руб., является индексируемой, агрегатной, коэффициент пропорциональности 1.00. Безусловная франшиза отсутствует.

В п.п. «б» п.4.1.1 Правил страхования установлено, что коэффициент индексации страховой суммы в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации устанавливается: на 2 месяц действия договора в размере 0,95. 

Для случаев агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2 Правил) – страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, а также ранее произведенных выплат по договору и стоимости ГО. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила неустойку и штраф не снижать в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика, а также поскольку до настоящего времени страховое вознаграждение истцу не выплачено. Пояснила, что неустойка рассчитана с 02.11.2017года - даты ответа ответчика на досудебную претензию истца и по 19.02.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что возражает во взыскании неустойки и штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части 867 320 рублей исполнены в установленные Правилами страхования сроки. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Просила снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо (виновник ДТП) ФИО2, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно страхового полиса, на период с 00.00 часов 31 декабря 2016 г. по 23.59 часов 30 декабря 2017 г. между ООО «Торговый дом Ившвейстандарт» и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Застрахованным по рискам Ущерб+Хищение является принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, страховая сумма составляет 1565600 руб., франшиза не установлена, выгодоприобретателем является собственник ТС. 

По условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о ДТП, в 07.45 часов 06 мая 2017 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. 

02 августа 2017 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 г. виновной в ДТП признана ФИО2. 

По условиям договора страхования (п.п. «б» п.4.1.1), если договором установлена индексируемая страховая сумма, то выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату события с применением коэффициента.

В полисе сторонами согласован коэффициент равный 1,00.

Указанные в Правилах страхования коэффициенты в рассматриваемом случае не применяются, поскольку согласно Правил, они применятся только в том случае, если иной коэффициент не определён соглашением (т.е. в полисе).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ТС эксплуатировалось 5 месяцев. 

Соответственно, размер индексации страховой суммы на дату ДТП составляет 78 280 руб. (1 565 600 х 1% х 5).

Согласно п. 13.4 и п.п. 13.4.3 Правил страхования, в случае фактической гибели или конструктивной гибели ТС (далее по тексту правил – полная гибель ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, для случаев агрегатной страховой суммы размер убытка определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату события с применением коэффициента за вычетом безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно пунктов 2.18 и 2.19 Правил, полная фактическая гибель – это безвозвратная утрата ТС вследствие абсолютного уничтожения, либо выбытия из сферы человеческого воздействия, либо повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е., когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, согласно страхового полиса (п.8) действительная стоимость ТС установлена сторонами в размере 1 565 600 руб.

Истцом заявление об отказе от годных остатков ТС подано не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена калькуляция АО Технэкспро, согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 1 317 749 руб. (при действительной стоимости 1 565 600 руб.). Страховщиком также представлен расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости ГО), согласно которого на основании анализа регионального рынка аналогичных ТС в поврежденном состоянии (ГО) по состоянию на дату ДТП стоимость ТС в поврежденном состоянии (ГО) определена в размере 620 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере 867 320 руб. (расчет: страховая сумма 1 487 320 (1 565 600 – коэффициент 78 280) за минусом стоимости годных остатков 620 000). 

По заключению ООО «ИвановоАвтоТред», заказчиком выполнения которого является истец, стоимость ГО на дату ДТП составляет 397000 руб., в связи с чем истец не согласился с размером стоимости ГО, определенной страховщиком и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к ответчику с претензий, а затем с настоящим иском в суд.

Однако, на досудебную претензию страховщик 02 ноября 2017 г. ответил отказом в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой порчено ООО НОК «Эксперт Центр».

По заключению ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Altego с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> на дату ДТП 06 мая 2017 года составляет 1491308 рублей. Исходя из полученных данных автомобиль претерпел конструктивную гибель (сумма восстановительного ремонта превысила 65 %). Для установления возможности реализации автомобиля в поврежденном состоянии экспертом выполнены запросы в организации Иваново, Ярославля, Твери, Москвы, специализирующихся на покупке грузового автотранспорта в аварийном состоянии. Однако, специализированных площадок по покупке аварийных грузовых ТС, разукомплектованию на сборочные единицы с их последующей реализацией на территории Ивановской области не имеется. Расчет ГО произведен на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, РФЦСЭ, Москва, 2013 г. Стоимость годных остатков ТС в поврежденном состоянии исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП 06 мая 2017 года составляет 386380 рублей. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Представленный ответчиком расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости ГО) не соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлен не специалистом-оценщиком, а специалистом управления по работе с ГОТС, исследовательской части, анализа рынка не содержит вовсе. 

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно которого истцу не доплачено страховщиком 233620 руб. страхового возмещения (расчет: 1 487 320 руб.- 867 320 руб.- 386 380 руб. франшиза), в связи с чем приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 233 000 руб. Оснований к взысканию страхового возмещения в большем размере (233620 руб.) суд не усматривает. Поскольку истцом заявлено о взыскании 233000 руб., то взысканием страхового возмещения в большем размере суд выйдет за рамки исковых требований.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Размер неустойки за период с 02.11.2017года по 19.02.2018 составляет 181 859,7 рублей (55 109 (стоимость услуги, страховой премии) * 3%*110(дни просрочки)).

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

С учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Исходя из размера взыскиваемых в пользу истца сумм (233000+20000+1000), размер штрафа составляет 127000 рублей. 

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера санкций, обстоятельства, приведённые при снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что совокупный размер санкций 50000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию являющиеся судебными издержками расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 830 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, и рассмотрения судом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 233000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 5830 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме принято 05 марта 2018 года.