судья Гавриленко О.В. 22-697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А. 

с участием: 

помощника Ставропольского транспортного прокурора Никольцевой П.К.,

осужденного ФИО5,

адвоката Керимовой К.Р.

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06.12.2024, которым 

ФИО2 ФИО28 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 

зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 23.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием;

мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО5 31.01.2024 на участке местности, расположенном на 1881-м километре «Пикет № 8» железнодорожного перегона станций Георгиевск-Зольский Кировского района Ставропольского края, в границах защитного лесонасаждения №20, 1951 года посадки, относящегося к группе «Защитные полосы лесов, вдоль железнодорожных путей общего пользования», состоящего на балансе Прохладненской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не доказана.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что на участке местности, расположенном на 1881-м км. «Пикет №8» железнодорожного перегона станций Георгиевск-Зольский Кировского района Ставропольского края, в границах защитного лесонасаждения №20, проходят технические коммуникации и имеется просека, однако собственник данных технических коммуникаций не установлен, не выяснено, кем производилась расчистка территории под прокладывание подземных технических коммуникаций, кто следит за состоянием данного участка, доступ к данным подземным коммуникациям должен быть беспрепятственным на всем их протяжении, то есть данная территория должна быть очищена от насаждений в соответствии с требованиями техники безопасности. 

Полагает, что сведения, представленные суду ОАО «РЖД» о том, что разрешение на очистку данной территории не выдавалось, являются противоречивыми, поскольку допрошенный судом представитель ОАО ФИО10 показал, что по его сведениям, находящиеся на данном участке технические коммуникации, в том числе трубопровод, принадлежат ООО «ГАЗПРОМ», в связи с чем судом по ходатайству защиты был направлен запрос в ООО «ГазпромТрансгазСтаврополь» о предоставлении сведений о принадлежности технических коммуникаций, на который ответ не получен.

Приводит положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности на нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Считает, что представленными суду доказательствами не опровергнуты показания ФИО5 о том, что он не спиливал растущих деревьев, а выехал на данный участок, чтобы собрать уже спиленные кем-то стволы деревьев, бензопилу взял с собой, чтобы отпилить боковые ветки со срубленных стволов. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО29 и ФИО12 подтвердили данные показания. 

Указывает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 производил спил живорастущих деревьев основаны на предположениях, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями для определения принадлежности деревьев к живорастущим, более того, событие имело место в зимний период, когда на деревьях отсутствует листва, которая может свидетельствовать о том, что дерево является живорастущим, поэтому показания свидетеля ФИО6 подлежали критической оценке.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу дополнительной ботанической экспертизы для установления времени спила деревьев, поскольку выводы заключения ботанической экспертизы № 652 от 22.03.2024 о том, что спилы деревьев до момента рубки предположительно принадлежали живым деревьям и, вероятнее всего, относились к категории здоровых деревьев, носят предположительный, вероятностный характер и не дают категоричного ответа к какой категории относились, представленные на экспертизу спилы деревьев, то есть не имеется достаточных доказательств принадлежности стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра происшествия, к живорастущим деревьям. 

Настаивает, что поскольку диспозицией ст. 260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку деревьев, а равно повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, то даже в случае доказанности факта, что именно ФИО3 спилил деревья, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козлова С.А. государственный обвинитель Перфилова М.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО5 по предъявленному обвинению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный ФИО5 безмотивно отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции и покинул зал судебного заседания;

адвокат Керимова К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

прокурор Никольцева П.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Агаев свою вину в совершении преступления не признал и показал, что для ремонта теплицы ему понадобились стволы деревьев. Вспомнив, что в лесополосе вдоль дороги лежат кем-то спиленные деревья, он 01.02.2024 на машине, принадлежащей его брату ФИО7, совместно с ФИО8 поехали на данный участок, где с помощью бензопилы он стал спиливать ветки с лежащих на земле стволов деревьев. В это время к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, и пояснили, что на территории защитных лесонасаждений спил деревьев запрещен. Он пояснил, что деревья не спиливал, а хотел забрать уже кем-то спиленные стволы для ремонта теплицы. 

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на указанную позицию, занятую ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. При этом суд надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнуты доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств.

Позиция стороны защиты, отраженная в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины ФИО2 была известна суду первой инстанции, она тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнута в приговоре как не нашедшая подтверждения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины осужденного, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что 01.02.2024 сотрудниками транспортной полиции на участке местности, расположенном на 1881км «Пикет №8» железнодорожного перегона станций Георгиевск-Зольский в Кировском районе, в лесопосадке, расположенной вдоль железнодорожных путей общего пользования был установлен факт незаконного спила ФИО5А-о. при помощи бензопилы произраставших в указанной лесополосе 17-ти деревьев рода «Акация», состоящих на балансе Прохладненской дистанции пути ОАО «РЖД»; 

показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО13 – начальника Линейного пункта полиции на станции Георгиевск и ФИО19 – оперуполномоченного НБППГ Линейного пункта полиции на станции Георгиевск об обстоятельствах обнаружения ими 01.02.2024 при обследовании на 1881 км «Пикет № 8» железнодорожного перегона Георгиевск-

<

адрес> факта спила ФИО2 17-ти стволов деревьев в границах защитного лесонасаждения, состоящего на балансе ОАО «РЖД». В месте спила пни от деревьев были свежеспиленными, вокруг них на снегу были свежие опилки. Факт спиливания ФИО2 деревьев был заснят ФИО13 на свой телефон. Прибывшая следственно-оперативная группа составила протокол осмотра участка, на котором были спилены деревья, место их складирования, а также произвела изъятие бензопилы, канистры с жидкостью, пластмассовой бутылки, 16-ти стволов деревьев и 5-ти отрезков одного ствола;

показаниями свидетеля ФИО20 - инженера по содержанию полосы отвода в ОАО «РЖД», пояснившего об обстоятельствах выезда 01.02.2024 совместно с ФИО19 и ФИО13 на 1881-й км перегона Георгиевск-Зольский, где была произведена самовольная вырубка деревьев в лесопосадке. На месте они осмотрели спиленные деревья в количестве 17 стволов, присутствующие на месте мужчины пояснили, что это они их срубили. Спилом указанных деревьев был причинен ущерб в сумме 56800 руб.;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22; 

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности недалеко от железнодорожного полотна в сторону Новопавловска, где увидели спиленные деревья, сложенные возле автомобильного прицепа, там же находилась бензопила и топливо к ней. При этом ФИО2 показал место, где он спилил указанные деревья, после чего был составлен соответствующий протокол.

Показания всех указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

заключением трасологической судебной экспертизы № 47 от 16.02.2024, согласно которому механические повреждения (следы распила), обнаруженные на торцевых концах представленных на экспертизу 2-х не расколотых поленьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.02.2024, могли быть образованы как пильной цепью представленной на экспертизу бензопилы, так и любым другим предметом, аналогичным по структуре, форме и строению пильными цепями данной бензопилы;

заключением ботанической судебной экспертизы № 652 от 22.03.2024, согласно которому представленные на экспертизу спилы деревьев, обозначенные номерами 1-17, принадлежат древесине семейства Бобовых (Leguminosae) рода «Акация (Robinia)», до момента рубки предположительно принадлежали живым (вегетирующим) деревьям и, вероятнее всего, относились к категории здоровых деревьев без признаков ослабления;

протоколом от 01.02.2024 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 1881 км «Пикет №» железнодорожного перегона Георгиевск-Зольский в Кировском районе Ставропольского края;

протоколом от 26.02.2024 осмотра оптического диска DVD-R с 4 видеофайлами, на которых зафиксирован осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО8 указывает на пеньки от деревьев акации, которые были спилены ФИО5А-о. 01.02.2024, и 19 фотофайлов, соответствующих фототаблице к осмотру места происшествия от 13.02.2024;

протоколом от 12.04.2024 осмотра оптического диска DVD-R, на котором содержится 2 видеофайла с фиксацией момента спила ФИО5А-о. деревьев;

протоколом от 15.04.2023 осмотра автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ХА8614 26, 16-ти стволов деревьев и 5-ти отрезков одного ствола дерева, принадлежащих древесине семейства Бобовых (Leguminosae) рода «Акация (Robinia)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ботанической экспертизы для установления времени спила деревьев, поскольку, по мнению защиты, выводы заключения ботанической экспертизы №652 от 22.03.2024 носят предположительный, вероятностный характер и не дают категоричного ответа к какой категории относились, представленные на экспертизу спилы деревьев. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд, оценивая в приговоре представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу трасологической и ботанической судебных экспертиз, поскольку указанные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, заключения составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы экспертиз правомерно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО2.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности в силу их предположительности показаний свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 производил спил именно живорастущих деревьев, поскольку показания указанного свидетеля не являются предположительными, кроме того, эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными довод жалобы о противоречивости сведений, представленных суду из ОАО «РЖД» о том, что разрешение на очистку данной территории не выдавалось, поскольку не усматривает каких-либо противоречий в указанной части. Факт возможного прохождения на участке в границах защитного лесонасаждения № 20, относящегося к группе «Защитные полосы лесов, вдоль железнодорожных путей общего пользования», состоящего на балансе Прохладненской дистанции пути ОАО «РЖД», технических коммуникаций, возможно принадлежащих ООО «ГАЗПРОМ», не влияет на выводы суда о доказанности совершения ФИО2 инкриминированного преступления - незаконной рубки лесных насаждений в границах защитного лесонасаждения в крупном размере.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, неправильном применении уголовного закона.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного четырех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для осужденного.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 в браке не состоит, имеет четырех малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки жалобе, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально и, соответственно, об отсутствии оснований для применении положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета в срок отбытия лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 23.04.2024 по 06.12.2024 из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд пришел к правильному выводу об освобождении его от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при квалификации действий осужденного неправильно применен уголовный закон, и осужденный ФИО2 излишне осужден по квалифицирующему признаку – «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». 

В соответствии в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). 

Согласно п. 17 этого постановления Пленума к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений, или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). 

Судом первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, установлено, что осужденный в защитном лесонасаждении Прохладненской дистанции пути (ОАО «РЖД») незаконно спилил (отделил от корней) 17 живорастущих деревьев, принадлежащих древесине рода «Акация (Robinia)», произраставших в указанной лесополосе.

При этом в приговоре не описаны действия осужденного и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали, что помимо незаконной рубки (спила) живорастущих деревьев, ФИО2 причинены лесным насаждениям повреждения до степени прекращения их роста, то есть такие, которые необратимо нарушали бы способность насаждений к продолжению роста. 

В связи с изложенными обстоятельствами из осуждения ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». 

Данное уточнение, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет фактический объем обвинения ФИО2, ввиду чего не влечет за собой необходимость смягчения наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции свидетелей ФИО13 – начальника Линейного пункта полиции на станции Георгиевск и ФИО19 – оперуполномоченного НБППГ Линейного пункта полиции на станции Георгиевск в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления – рубки лесных насаждений, о которых им стало известно в ходе задержания ФИО2 на месте совершения преступления со слов последнего.

При этом суд не учел, что часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции в таком качестве. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных сотрудников полиции о содержании показаний, данных подозреваемым в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Однако, вопреки изложенному и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.02.2004 №44-О, суд неправомерно использовал в качестве доказательства виновности ФИО2 показания сотрудников полиции свидетелей ФИО13 и ФИО19 в части содержания сведений об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно от осужденного ФИО5 в ходе его задержания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на показания данных свидетелей в указанной части, как ссылку на недопустимые доказательства. Вместе с тем исключение показаний этих свидетелей в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и оцененных в их совокупности. 

Иных нарушений законы, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06.12.2024 в отношении ФИО2 ФИО1 изменить: 

исключить из осуждения ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ диспозитивный признак - «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений»;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства виновности ФИО5 на показания свидетелей ФИО13 и ФИО19 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно со слов ФИО3 в ходе его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025 г.

Судья