Дело № 12-316/2017

судебный участок №4

м/с Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 32 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущих транспортных средств, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ, повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не доказан факт нарушения им пунктов ПДД РФ, указанных в постановлении, а именно п.1.3, 11.4 ПДД РФ, поскольку наличие на спорном участке дороги нерегулируемого перекрестка, не является обстоятельством запрещающим обгон, так как заявитель двигался по главной дороге. Кроме того, на участке дороги 

<

адрес> отсутствовала линия приближения (разметка 1.6), а сплошная линия (разметка 1.1) на месте правонарушения составляла 5 метров. Считает, что ввиду отсутствия дорожных знаков, он не был проинформирован о запрете выезда на полосу встречного движения для обгона. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не содержит доказательства выезда его на встречную полосу. Указывает, что данные действия не являются общественно опасными, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является разнорабочим по трудовым договорам, его деятельность связана с частыми перевозками, что свидетельствует о необходимости иметь водительское удостоверение для осуществления профессиональной деятельности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зюзин М.А. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, указав, что линия разметки 1.1 на данном участке не соответствует ГОСТ менее 50 метров, предупреждающая линия разметки отсутствовала. Выезд на встречную полосу движение был произведен при прерывистой линии разметки. 

Старший инспектор ДПС взвода № СР БДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области И.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 32 мин. на 

<

адрес>, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения при наличии осевой линии разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Проверив данные водителя по базам ИЦГИБДД выяснилось, что водитель ФИО1 совершил данное правонарушение повторно в течение года, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно абз. 3 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 32 мин. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущих транспортных средств, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, повторно в течение года. 

Учитывая, что ФИО1, согласно справке ГИБДД, уже был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, описанные выше действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 собственноручно указал «совершал обгон, начинал на пунктирной линии, не видя за фурой перекресток и знак, тем самым вынужден был продолжать обгон на сплошной линии» (л.д.№);

схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился и расписался, при этом на данной схеме отсутствует указание о несогласии ФИО1 с обстоятельствами, установленными и зафиксированными сотрудником полиции, замечаний и дополнений к данной схеме от ФИО1 не поступило (л.д.№); 

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№),

рапортом инспектора ДПС И.. (л.д№), справкой ГИБДД (л.д.№), 

пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым, он вину признал в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

видеозаписью правонарушения, из которых отчетливо видно, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Действия водителя ФИО1, который, проявляя пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения, осознавая, что дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 (пересечение которой согласно Приложению N 2 к ПДД РФ запрещено), начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на предназначенную для встречного движения полосу дороги при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.6., действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на несоответствие ГОСТу длина линии разметки 1.1, несостоятельна, поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.1 применена в соответствии с п. 6.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст.

Более того, согласно п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, поскольку иное представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он не нарушал правила дорожного движения, так как на момент совершение правонарушения отсутствовала дорожная разметка, суд считает необоснованными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами и видеозаписью правонарушения.

Вышеприведенный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В.Демина