Дело № 2-739/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Ковров 01 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, представителя истца Смирнова С.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Руссу Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к администрации г.Коврова о признании недействительными согласия на приватизацию жилого помещения, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах своей матери ФИО4, признанной судом недееспособной, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Коврова о признании недействительным согласия ФИО4 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, без ее участия и без включения ее в договор передачи жилого помещения в собственность от 

<

дата> удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 ; признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу : 

<

адрес>, от 

<

дата> в собственность А.А., применении последствии недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах ФИО4, и его представитель адвокат Смирнов С.А. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

ФИО4, 

<

дата> рождения – мать ФИО1, решением К. городского суда от 

<

дата> признана недееспособной, ее опекуном назначен ФИО1 

<

дата> умер А.А., который является родным сыном ФИО4 и братом ФИО1. В связи со смертью А.А. открыто наследственное дело, наследником по завещанию является ФИО3 В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу : 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение А.А. приобрел в результате приватизации. На дату приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали А.А. и ФИО4 

<

дата> оформлен нотариальный отказ ФИО4 на приватизацию жилого помещения без ее участия. Однако, истец полагает что в силу престарелого возраста и имеющегося заболевания - сосудистого слабоумия, при даче согласия на приватизацию жилого помещения без ее участия, ФИО4 не могла понимать юридическое значение совершаемых ею действий. 

Эксперты при проведении судебной психиатрической экспертизы не смогли дать однозначного ответа на поставленный вопрос о том, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления Н. отказа от приватизации 

<

дата> Однако, из собранных по делу доказательств, а именно, показаний свидетелей следует, что длительное время ФИО4 страдала психическим заболеванием, в связи с чем, и была признана недееспособной. 

В связи с вышеизложенным, полагали, что согласие, данное ФИО4 на отказ от участия в приватизации и договор приватизации подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным, не способным понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки. 

Представитель ответчика администрации г. Коврова ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения 

<

дата>. администрацией г. Коврова были соблюдены все требования действующего законодательства о приватизации. От ФИО4 было представлено нотариально заверенное согласие с отказом от участия в приватизации. У нотариуса, при удостоверении согласия не возникло сомнений в дееспособности ФИО4 Таким образом, у администрации г. Коврова отсутствовали основания к отказу в заключении договора приватизации. Полагает, что в судебном заседании истцом не доказано, что на момент дачи согласия на отказ от участия в приватизации ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

Третье лицо ФИО3 ее представитель адвокат Руссу Н.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что доказательств того, что в юридически значимый период - на момент подписания согласия на отказ от участия в приватизации ФИО4 не могла понимать значения своих действий, суду не представлено. После смерти мужа, ФИО4 жила со своим сыном А.А. На момент отказа от участия в приватизации, последняя находилась в здравом уме, она самостоятельно передвигалась по квартире и обслуживала себя, сама кушала, пользовалась телефоном, смотрела телевизор. При общении с ФИО4, ФИО3 не замечала никаких отклонений в ее психическом состоянии. В свою очередь, ФИО1 не моет знать о состоянии здоровья своей матери в спорный период, т.к. с ней и братом он не общался более 

<

данные изъяты> и пришел только на похороны брата. 

Допрошенная в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 суду пояснила, что ею производилось удостоверение нотариального отказа ФИО4 от участия в приватизации. При совершении нотариальных действий, нотариус всегда проводит беседу с лицом, решившим оформить свое согласие на отказ от участия в приватизации, разъясняет права данного лица и последствия совершаемых действий. Если бы ФИО4 не ответила на поставленные перед ней вопросы либо у нотариуса при беседе с ней возникли сомнения в ее адекватности и дееспособности, никакие документы не были бы оформлены. В согласии ФИО4 расписалась собственноручно с расшифровкой подписи, на что способен не каждый пожилой человек. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права необходимо установить неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>г. между администрацией г. Коврова и А.А. заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>. На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы и проживали А.А. и ФИО4 Согласно нотариального согласия, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 

<

дата>г., ФИО4 дала согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения без ее участия и без включения ее в договор передачи жилого помещения в собственность. 

<

дата> умер А.А., после его смерти открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО3 В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу : 

<

адрес>. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО4 признана недееспособной, приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области 

<

№> от 

<

дата>. ФИО1 назначен опекуном ФИО4 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>. 

<

№>, полученному в рамках рассмотрения дела 

<

№> о признании ФИО4 недееспособной, у последней обнаруживается 

<

данные изъяты> лишают ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Действуя в интересах ФИО4 – ФИО1, оспаривая согласие на отказ от участия в приватизации, указывает, что в силу престарелого возраста и имеющегося заболевания - 

<

данные изъяты>, при даче согласия на приватизацию жилого помещения без ее участия, ФИО4 не могла понимать юридическое значение совершаемых ею действий.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств, по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ Владимирской области Областная психиатрическая больницы 

<

№> от 

<

дата>. 

<

№>, в связи с недостаточностью объективных данных, отсутствия медицинской документации на юридически значимый период времени, противоречивостью свидетельских показаний, не представляется возможным определить психическое состояние ФИО4 на 

<

дата>г. и ответить на поставленные судом вопросы. 

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении комиссией экспертов были изучены представленные медицинские документы в отношении ФИО4, показании свидетелей, данные ими в судебном заседании, проведена беседа с ФИО4 При этом, выводы о невозможности вынести заключение сделаны компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В вышеуказанном заключении указано, что невозможность определить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период обусловлено отсутствием медицинской документации в данный период времени, противоречивостью показаний свидетелей. 

В судебном заседании стороной истца дополнительных медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО4 на момент подписания согласия на отказ от участия в приватизации не представлено, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. 

Довод представителя истца Смирнова С.А. о том, что эксперты не приняли во внимание заключение экспертов 

<

№> от 

<

дата> положенное в основу решения суда о признании ФИО4 недееспособной, суд полагает необоснованными, т.к. данное заключение упоминается в заключении комиссии экспертов 

<

№>. Кроме того, при даче заключении о психическом состоянии ФИО4 в 

<

дата>., эксперты оценивали ее состояние на данный период времени, что автоматически не означает наличие у ФИО4 в момент подписания оспариваемого согласия на приватизацию без ее участия, заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действии и руководить ими. 

Из показаний нотариуса ФИО5, удостоверявшей согласие ФИО4 на отказ от участия в приватизации следует, что последняя понимала последствия его подписания, ее решение не было спонтанным, признаков, указывающих на наличие какого-либо заболевания, не позволяющего ей адекватно воспринимать происходящее нотариусом не было установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания по поводу состояния здоровья ФИО4 

В частности, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что длительное время являются соседями ФИО4 Отмечают, что три года назад состояние ее здоровья резко ухудшилось, несколько раз она убегала из дома, при этом, была практически раздета, сверху одета только кофта, снизу – голое тело, подобный случай имел место последний раз 

<

дата>. При этом, ФИО4 их не узнала. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7 также пояснили суду, что видели ФИО4 около трех лет назад на улице в одной футболке, без нижнего белья. 

Свидетель Свидетель №10, ФИО8 пояснил, что 

<

дата>г. они зашли в гости к тете ФИО4, т.к. у нее был День рождения. ФИО4 их не узнала, что-то лепетала, пыталась его вспомнить, но не смогла. При этом, ФИО8 пояснила, что до этого момента не видела ФИО4 более 10 лет. 

Свидетель Свидетель №11 – жена ФИО1 пояснила, что когда заболел ФИО10, он просил ее помочь ухаживать за свекровью ФИО4 Последняя могла уйти из дома, если кто-то забывал закрыть дверь. Ее она не узнавала, на вопросы не отвечала. 

В свою очередь, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что последний раз видел ФИО4 в 

<

дата> в гостях у ФИО3 ФИО4 сильно постарела, но вела себя адекватно, пила чай, понимала, где находится. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что навещал ФИО4 вместе с женой ФИО3 При этом, ФИО4 ориентировалась на местности и пространстве, пользовалась городским телефоном, смотрела телевизор, понимала, что умер ее сын А.. По имени его не называла, говорила « Юлин муж», узнавала их сына Диму. Последний раз видел ФИО4 в 

<

дата>. в квартире на 

<

адрес> во время конфликта между ФИО3 и ФИО1 При этом, ФИО4 понимала что происходит, кто они, просила перестать ругаться. 

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в 

<

дата>. он продавал рыбу в подъезде дома 

<

адрес>. Ранее он там проживал и часто предлагал рыбу бывшим соседям. Зашел и в квартиру, где жила ФИО4, которая назвала его по имени, смотрела какую рыбу он предлагал, знала ее название. В квартире также находился ее сын ФИО10, они купили у него рыбу. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшей женой ФИО1 и матерью ФИО3 Последний раз видела ФИО4 

<

дата>., когда дочь привезла ее к себе домой помыться. ФИО4 ее узнала и даже вспомнила мать ФИО9 Они разговаривали о здоровье. ФИО4 пояснила, что у нее болят ноги, плохо ходят.

Из амбулаторной карты районного психиатра следует, что впервые ФИО4 была смотрена на дому 

<

дата>г., установлен диагноз « 

<

данные изъяты>». Ранее этой даты на учете у психиатра ФИО4 не состояла, за медицинской помощью по проводу имеющегося заболевания не обращалась. Медицинская карта в ГБУЗ ВО « КМГБ 

<

№>» заведена 

<

дата>., когда ФИО4 обращалась к терапевту.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств объективно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что на момент составления и удостоверения согласия на отказ от участия в приватизации ФИО4 действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что имевшиеся у ФИО4 заболевания уже сами по себе свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на отказ от участия в приватизации, суд находит необоснованными, поскольку наличие заболеваний само по себе не свидетельствует с достоверностью о невозможности совершения сделки в осознанном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о признании недействительным согласия ФИО4 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, без ее участия и без включения ее в договор передачи жилого помещения в собственность от 

<

дата>., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 ; признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу : 

<

адрес>, от 

<

дата> в собственность А.А., применении последствии недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 о признании недействительным согласия ФИО4 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без ее участия и без включения ее в договор передачи жилого помещения в собственность от 

<

дата>., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 ; признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу : 

<

адрес>, от 

<

дата>. в собственность ФИО10, применении последствии недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.