Судья первой инстанции Несмеянова О.Н. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года (данные изъяты)

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) на постановление Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО1), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, возложении обязанности передать материалы дела по подследственности.

Заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО1) обратился в Куйбышевский районный суд (данные изъяты) с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОП № 6 МУ МВД России (данные изъяты) (ФИО2) от 15 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от 25 января 2021 года в удовлетворении жалобы (ФИО1) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Старший оперуполномоченный (ФИО2) и суд в своих постановлениях указывают о том, что он был помещен в обсерватор на законных основаниях, ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача по (адрес изъят) (ФИО3) от 06.05.2020. Однако данное постановление является незаконным, поскольку ему вручил данное постановление не (ФИО3), а какой-то специалист (ФИО4), внеся в него свои изменения, не имеющий на это соответствующих полномочий. Данные обстоятельства не были выяснены (ФИО2) в нарушение положений ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку (ФИО2) не выяснил на основании какого приказа действовали сотрудники полиции в аэропорту и в гостинице «Роса»; не установлены личности полицейских, которые его похитили; не запрошены маршрутные листы и патрульно-постовые ведомости, а также иные документы, свидетельствующие о нахождении неопознанных сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей; не установлен очевидец, указанный в его объяснении; не установлена личность врача, который препятствовал ему выбраться на свободу. Также указывает, что ему не разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Суд, рассмотрев жалобу (ФИО1) по существу, проверил все изложенные в ней доводы.

Исследовав отказной материал (данные изъяты), суд установил, что в аэропорту (данные изъяты) 6 мая 2020 года прибывшему (ФИО1) было выдано постановление Главного государственного санитарного врача по (адрес изъят) (ФИО3) (данные изъяты) о помещении его на изоляцию в обсерватор гостиницы «Роса» по адресу: (адрес изъят). Задержание (ФИО1) не производилось. Заявитель находился в обсерваторе на основании вышеуказанного постановления, то есть на законных основаниях. (Дата изъята) на основании судебного решения (ФИО1) был принудительно госпитализирован в инфекционную больницу на медицинское наблюдение и лечение до получения двукратного отрицательного анализа на наличие коронавирусной инфекции.

В ходе проведения проверки опрошен заявитель (ФИО1), истребована информация в отношении заявителя относительно его помещения в обсерватор гостиницы «Роса» и госпитализации в инфекционную больницу.

15 сентября 2020 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОП № 6 МУ МВД России (данные изъяты) (ФИО2) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО1) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 15 сентября 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, отказной материал (данные изъяты), пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления. Свой вывод суд подробно мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы (ФИО1) о проведении проверки не в полном объеме, с замечаниями, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, судом установлено не было.

Доводы (ФИО1) о незаконности постановления Главного государственного санитарного врача по (данные изъяты) (ФИО3) от 06.05.2020 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку законность действий (бездействия) Главного государственного санитарного врача по (данные изъяты) обжалуется в ином порядке. Вместе с тем, тот факт, что данное постановление было вручено (ФИО1) не лицом его вынесшим, не свидетельствует о его незаконности. 

При этом доводы (ФИО1) о том, что ему не понятен порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергается его же действиями по обжалованию данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ и последующей подачей данной апелляционной жалобы.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от (Дата изъята) , принятое по жалобе (ФИО1), рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова