№ 12-116/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Кола 4 сентября 2019 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, *** рождения, ***, на постановление ИДПС ОМВД России по Кольскому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что прибор Свет №, которым сотрудники ДПС *** проводили замеры показал неверные данные, поскольку на дороге в тот день было пыльно, стекла его автомобиля были покрыты слоем пыли, из за разницы температур на улице и в салоне автомобиля, стекла автомобиля запотели. Замеры инспектором ДПС произведены в нарушении ГОСТ 2792-88, а именно: допустимая температура окружающей среды при проведении замеров должна составлять 20+\-5, при относительной влажности воздуха 86-106 кПа, в день измерения она составляла +27-+29 градусов при влажности воздуха -29%. Сотрудниками ДПС, при осуществлении проверки светопропускания стекол, замеры температуры окружающего воздуха, влажности и давления не производились. 

Инспектором ДПС не был предоставлен прибор Свет для осмотра, что бы убедиться, что прибор не загрязнен и не имеет нанесенных на нем затемняющих пленок. 

В обжалуемом постановление отсутствует информация о приборе Свет, а именно номер сертификата, сведения о проверке прибора, и также методике проведения измерения. 

В нарушении приказа МВД № замер светопропускания стекол автомобиля заявителя произведен только в одной точке, а должен быть произведен в трех точках. 

Инспектор ДПС проводивший измерения и вынесший постановление не имел удостоверения сотрудника технического надзора. 

Постановление об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления не вступившего в законную силу. 

Заявитель считает, что при заявленных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, Постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, в связи чем просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство об административном правонарушении, признать незаконным Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ***. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пономарев А.А. поддержали доводы жалобы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Заслушав пояснение ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление по делу об административном правонарушении и Требование о прекращении противоправных действий, законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем;

светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года, с поправками от 3 марта 1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

По делу установлено, что в *** года на адрес***, ФИО1, управлял автомобилем ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО1 составляло 44%.

Данное обстоятельство было установлено сотрудником ДПС Кольского района с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с регистрационным номером №, свидетельство о поверке №, действительно до ***. 

Поскольку ФИО1 вину в содеянном не признал, инспектором ДПС Кольского района в отношении него был составлен административный протокол № о совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от *** на него был наложен штраф в сумме 500 рублей. 

Кроме того, на месте совершения правонарушения инспектором ДПС в адрес ФИО2 было вынесено Требование о прекращении противоправных действий. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела инспектором ДПС ОМВД России по адрес*** установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении № № и постановлением по делу об административном правонарушении №, составленными уполномоченным лицом – сотрудником ДПС ОМВД Кольского района, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данных документов следует, основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором факта установки на автомобиле *** стекол, которые по своему типу не соответствует стеклам, конструктивно устанавливаемым заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В силу указанного, довод жалобы о том, что инспектор ДПС проводивший измерения и вынесший постановление, не имел удостоверения сотрудника технического надзора, т.е. не имел права проводить измерений, нахожу несостоятельным и не основанном на законе.

Также необоснованными нахожу и доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ГОСТа 27902-88 при произведении измерения прибором «Свет» светопропускаемости стекол, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Свет" №, заводской №, имеющему срок поверки до ***, зарегистрированному в государственном реестре типа средств измерений.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Согласно пункту 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ" (далее Руководство по эксплуатации) указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 °C, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с..

Пунктом 4.2.1 Руководства по эксплуатации определены условия проверки, в соответствии с которыми температура воздуха должна быть (20+/-5 °C), относительная влажность не более 80% при температуре 25 °C, атмосферное давление 650-880 мм рт. ст..

С учетом вышеуказанного, при наличии в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ" более расширенных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ДПС замеры являются правильными.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о номере сертификата прибора Свет, сведения о поверке прибора и методике проведения измерений, отклоняются, поскольку они опровергаются текстом обжалуемого постановления, в котором указано о применении при измерениях прибора Свет с заводским № и датой поверки ***. Так же из копии свидетельства о поверке № видно, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером *** прошел поверку ***, срок действия свидетельства до ***. 

Довод о том, что прибор Свет, перед проведением замеров, не был предоставлен заявителю для осмотра, что свидетельствует о том, что прибор имел загрязнения, и что на нем имелась затемняющая пленка, является голословным и материалами дела не подтверждается. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, ранее, при составлении протокола, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. 

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения замера светопропускания стекол, установленного приказом МВД России №1240, поскольку Приказ МВД России №1240 от 07.12.2000 года « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ» утратил силу в связи с изданием приказа МВД России № от ***. 

Следует признать необоснованными и доводы заявителя о незаконности действий по вынесению в отношении него *** требования о прекращении противоправных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон "О полиции").

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудник полиции, вынося требование о прекращении ФИО2 противоправных действий по эксплуатации транспортного средства на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, действовал в рамках предоставленных ему Законом "О полиции" полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля должно быть произведено исключительно сотрудником технического надзора, не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Пономарева А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья