Дело № 2-10/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000581-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 28 января 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вторстекло» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Вторстекло» обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 386957 руб.00 коп., в том числе - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 332 957,00 руб., -стоимость услуг эксперта на подготовку заключения в размере 10 000,00 руб.; -расходы на эвакуатор в размере 44 000,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Вторстекло». Виновным в ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>» госномер №.

Согласно полису ОСАГО были получены 400 000 руб. в счет страхового возмещения, что не покрыло убытки ООО «Вторстекло».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вторстекло», не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Вторстекло» под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ,

Сведений об оспаривании поименованного постановления суду не представлено.

Транспортное средство ГАЗ госномер №, принадлежащее ООО «Вторстекло», в результате ДТП получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175011,24 руб., с учетом износа 967180,62 руб. что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость работ по составлению заключения составила 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В установленном законом порядке ООО «Вторстекло» получило от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2 в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 332957,00 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено. 

Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также стоит отнести к убыткам истцовой стороны, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пункт 23). 

Расходы на оплату слуг эвакуатора в размере 44 000,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 386957 руб., из расчета 1 332 957,00 + 10 000,00 + 44 000,00 руб..

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ООО «Вторстекло» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Вторстекло» ИНН 

<

***> 

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 332 957,00 руб.

-стоимость услуг эксперта на подготовку заключения в размере 10 000,00 руб.;

-расходы на эвакуатор в размере 44 000,00 руб.;

всего 1 386957 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч ) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Альшанникова