12-111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием заявителя Рахматова А.А.у.,

защитника - адвоката Кулик Т.М.,

и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери Петровой Т.Н.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Рахматова А.А.у. на постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г.Твери Петровой Т.Н. от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ в отношении 

Рахматова Ахрорбека Азимжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОВМ УМВД России по г.Твери Петровой Т.Н. от 16.04.2019 года, Рахматов А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.18.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 у. признан виновным в том, что осуществлял незаконную трудовую деятельность в ресторане «Фарфор» ИП ФИО8., расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве 

<

данные изъяты>, а именно выполнял работы по подготовке и нарезке овощей, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 56.1) — деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, нет события правонарушения и вины привлекаемого. 

Как указывает заявитель, поскольку он является иностранным гражданином, а переводчик ему предоставлен не был, что спрашивали проверяющие, он понимал плохо, поскольку находился в стрессовом состоянии. Пояснил, что между ним и ИП ФИО4 заключен трудовой договор № 16 от 15.04.2019 года, согласно которому он принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. Работы выполнял согласно должностной инструкции, никакой другой работы он не выполнял. 

Заявитель указывает в жалобе, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент проверки он не занимался приготовлением, более того, заказов в тот момент не было. Ресторан начинает работать с 11 часов, и когда он пришел в 10.30 часов, то продукты лишь начинали выкладывать из холодильников, никто приготовлением пищи не занимался. Проверка проходила с 10.30 часов до 11 часов. 

Более того, просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Кулик Т.М., также указано, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, отсутствует указание на время совершения и, как следствие, событие административного правонарушения.

Взятие объяснений без переводчика и защитника нарушало права ФИО1. Так как печатный текст о том, что ему объяснены права и т.д. написан юридически грамотным языком и не может быть отнесен к умению читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (согласно критерием знания языка при сдаче экзамена).

Во время проверки не было зафиксировано, что ФИО1 нарушает запрет установленный Постановлением губернатором Тверской области. Более того, так как рабочий день фактически не начался, заказов не было, никто не занимался приготовлением блюд. Все находящиеся на кухни лица только раскладывали доски, ножи, контейнеры. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Также в постановлении указано, что ФИО1 признал вину и раскаялся, однако в материалах отсутствуют данные сведения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие события правонарушения, и постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 у. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что когда волнуется, плохо владеет русским языком, в связи с чем дополнительных пояснений по жалобе не давал.

Защитник-адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, полагала, что по делу отсутствует наличие события правонарушения. Пояснила, что объяснения с ФИО1 у. брали в отсутствие переводчика, в то время как последний в должной мере не владеет русским языком и не понимал по какому факту его опрашивают сотрудники полиции. ФИО1 был сдан русский язык для получения патента, однако уровень при сдаче экзамена предполагает минимальные знания языка, в связи с чем дача объяснений без переводчика и защитника нарушало его права, в силу чего не может рассматриваться как допустимое доказательство вины. 

Также пояснила, что во время проверки не было зафиксировано, что ФИО1 нарушает запрет, установленный Постановлением губернатором Тверской области, никакой деятельности по приготовлению пищи он не осуществлял. Более того, так как рабочий день фактически не начался, заказов не было, вообще никто не занимался приготовлением блюд. Обратное административным органом не доказано. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила постановление в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, ссылаясь при этом на объяснения, данные ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении, а также приобщенные ею фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт работы ФИО1 у в ресторане «Фарфор» в качестве 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он осуществляет деятельность по организации общественного питания, а именно по франшизе «Фарфор» производит изготовление пиццы/суши на вынос. Непосредственно приготовлением занимаются повара, которые в том числе дают указания кухонным рабочим и следят за исполнением ими должностных обязанностей. Также в организации имеется менеджер, который открывает графики сотрудников, осуществляет прием заказов и передачу их на производство, а также осуществляет отправку готовой продукции. Пояснил, что ФИО1 был трудоустроен к нему за день до проверки 

<

данные изъяты>, выполнял свои должностные обязанности. В момент проверки он лично не присутствовал, о ее проведении узнал от менеджера, которая позвонила ему около 10.40 и сообщила, что в ресторане полиция. В ресторан он прибыл около 10.55-11 часов, ему показали документы о проверке, забрали часть сотрудников и уехали.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает поваром в ресторане «Фарфор» ИП «ФИО9». Вместе с ним в ресторане работает ФИО1 у., который осуществляет трудовую деятельность с 15.04.2019 года в качестве 

<

данные изъяты> Приготовлением пищи ФИО1 не занимается, не занимался ею и в момент проведения проверки. На момент проверки вообще никто из работников ресторана приготовлением пищи не занимался. Также пояснил, что ФИО1 у. плохо владеет русским языком, особенно когда волнуется, и при проверке, когда сотрудники полиции задавали вопросы ФИО1, последний их не понимал, и кто-то из сотрудников ресторана все переводил. Также добавил, что когда проводилась проверка, сотрудники ресторана были напуганы и не понимали, за что их хотят привлечь к ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Твери нарушены, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из постановления и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2 № 011817/394 16 апреля 2019 года в 11:30 сотрудниками УФСБ России по Тверской области совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери и УУП ОУУП ОУУ и ПДН России по городу Твери проведена проверка исполнения миграционного законодательства по адресу: 

<

...>, ресторан «Фарфор», в ходе проверки установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> Рахматов Ахрорбек Азимжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2019 с целью - Работа, осуществлял незаконную трудовую деятельность в ресторане «Фарфор» ИП ФИО10 расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве заготовщика, а именно выполнял работы по подготовке и нарезке овощей, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 56.1) — деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды).

В основу решения положен протокол об административном правонарушении №011817/395 и объяснения ФИО1 у., данные при составлении протокола об административном правонарушении. Иные документы, имеющиеся в материалах проверки (копия трудового договора, уведомление о постановке на учет, фото и видеоматериалы) не исследовались и не оценивались, дополнительные материалы не исследовались, свидетели не устанавливались и не допрашивались.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 у. не содержат сведений о том, какие именно действия совершались им 16.04.2019 года в момент проведения проверки (то есть во время совершения инкриминируемого ему деяния), указанные обстоятельства должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Твери не выяснялись. В объяснениях последний указывает, что работал в ресторане «Фарфор», однако место расположения ресторана также не выясняется.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 у. был трудоустроен в ИП «ФИО11» 15.04.2019 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО6, ФИО1 у. действительно работал в ресторане «Фарфор» в должности 

<

данные изъяты> и выполнял свои должностные обязанности, приготовлением пищи он не занимался.

Из видеозаписей, представленных как ОВМ УМВД России по г. Твери, так и ИП ФИО4, а также из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что в момент проведения проверки приготовление продукции в ресторане «Фарфор» не производилось.

Представленные в судебное заседание фотографии проведенного в ресторане «Фарфор» дня суши, где, в том числе имеется и фото ФИО1 у., а также видеозапись, не подтверждают факта осуществления им указанной в постановлении должностного лица деятельности в ИП ФИО4, поскольку ФИО1 у. изображен на фотографии крупным планом, факта приготовления им пищи фото-видеоданные не подтверждают.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что факт осуществления ФИО1 у. незаконной трудовой деятельности в ресторане «Фарфор» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве в заготовщика, а именно выполнявшего работы по подготовке и нарезке овощей, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан», на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Рахматова Ахрорбека Азимжона угли – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Петрова