Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указывая, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ 

За период с сентября 2013 года по июль 2015 года ответчику со счета истца перечислены денежные средства на общую сумму 58 812,62 руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произведенная выплата подтверждается расчетными листами на указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. 

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размер 10 % при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % при выслуге от 20 до 25 лет; 40 % при выслуге от 25 лет и более. 

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла 04 года 11 дней, надбавка за выслугу лет ему полагалась 10 %. 

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700, ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в меньшем размере, произведенная выплата является излишней и не полагалась ему по закону. 

При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58 812, 62 руб., как излишне выплаченные. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях. 

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица и ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, ефрейтор контрактной службы ФИО2, проходил военную службу в войсковой части № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ приказом №. 

Из расчетных листов, представленных стороной истца следует, что ФИО2 выплачивалось денежное содержание: октябрь 2013 года – 38 369,33 руб., ноябрь 2013 года – 24 107 руб., декабрь 2013 года – 39 418 руб., январь 2014 года - 24 108 руб., февраль 2014 года – 41 107 руб., март 2014 года – 24 108 руб., апрель 2014 года – 21 450 руб., май 2014 года – 21 149 руб., июнь 2014 года 21 150 руб., июнь 2014 года 24 108 руб., август 2014 года – 20 410 руб., сентябрь 2014 года – 24 108 руб., октябрь 2014 года – 24 107 руб., ноябрь 2014 года – 39 418 руб., декабрь 2014 года - 24 108 руб., январь 2015 года - 24 108 руб., февраль 2015 года - 24 107 руб., март 2015 года - 39 418 руб., апрель 2015 г. – 24 108 руб., май 2015 г. 25 017 руб., июнь 2015 г. – 24 816 руб., июль 2015 года – 24 817 руб. 

Выплата указанных сумм не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, неверных действий кадрового работника, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что работодателем при перечислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные (арифметические ошибки), судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика

Учитывая, что ответчик с 07 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья А.И. Левченков