КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006370-80

№ 2-1122/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1325940 от 15.10.2019, сроком на три года, 

представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 14 от 16.06.2021, сроком по 31.12.2021, 

представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области» ФИО3, действующей на основании доверенности № 3/91 от 18.01.2021, сроком по 31.12.2021, 

третьего лица ФИО4,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области), в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 280 810 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, взыскать с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 361 968 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6820 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по производству заключения экспертов №31/21 в размере 24000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 в г. Северске на ул. Советская, д. 1, стр. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и Лада 2131, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 Как установлено и подтверждается административным материалом, водитель автомобиля Лада 2131, г/н ... ФИО7 в нарушение п.3.1 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Ответственность лица, нарушившего ПДД РФ, застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец 25.04.2019 обратился в свою страховую компанию и 08.07.2019 страховщиком перечислена на лицевой счет доверителя ФИО4 сумма страховой выплаты в размере 269 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость составила 359612 рублей, таким образом, страховщик не доплатил сумму в размере 90612 рублей. 04.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, 27.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии к рассмотрению обращения. 26.12.2019 страховщик дополнительно выплатил истцу 37000 рублей, 10.01.2020 и 13.01.2020 произвел частичную выплату неустойки в размере 32190 и 87000 рублей.

Истец ФИО5, ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО8 Сумма ущерба должна исходить из разницы, такой как сумма ущерба без учета износа за вычетом выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области» ФИО3 поддержала доводы ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Третье лицо ФИО4 считал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика АО «СОГАЗ», в случае удовлетворения требований истца в какой-либо части ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (и штрафа), который заявлен истцом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства 40 НК 599699, что ФИО5 с 05.07.2012 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ....

Из сведений об участниках ДТП от 23.02.2019 следует, что в указанную дату в 18.00 час. произошло ДТП с участием: автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5, транспортного средства LADA 2131, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановлений от 18.03.2019, протокола об административном правонарушении 70 АБ №619185, извещений, схемы места происшествия, фотографий, объяснений ФИО7, А., ФИО4, указанное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством LADA 2131, государственный регистрационный знак ..., двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4, тем самым, нарушил п. 3.1 ПДД РФ. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ... в административном материале отсутствуют. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя LADA 2131, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ..., ФИО7, доказательств обратного не представлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 70 22 №959729, собственником транспортного средства LADA 213100 государственный регистрационный знак ... с 26.07.2012 является ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области».

Как следует из ответа ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области» от 18.09.2019, в соответствии с приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29.06.2015 №102 «О закреплении служебного транспортного средства» служебный автомобиль ВАЗ 213100, г/н ... закреплен за УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 23.02.2019, страховым полисом серии ... .... 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вина, наличие ущерба, причинно-следственная связь ответчиками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

25.04.2019 ФИО4, действуя в интересах собственника транспортного средства – истца ФИО5 на основании доверенности от 18.04.2019, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из акта от 04.07.2019, выписки по счету банковской карты с 01.07.2019, следует, что указанное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем, ФИО4, действующему в интересах собственника ФИО5, было перечислено страховое возмещение в сумме 269 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №082-08-19/1 от 23.02.2019 ущерб, причиненный собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа деталей 359 612 рублей. 

04.09.2019 ФИО4, действуя в интересах собственника транспортного средства – истца ФИО5, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 612 рублей, а также неустойки за период с 28.05.2019 по 03.09.2019 в размере 202685,88 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Как следует из пояснений истца, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении требований АО «СОГАЗ» 26.12.2019 доплатило страховое возмещение в сумме 37000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр». 

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» №31/21 от 25.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ..., на дату ДТП - 23.02.2019, исходя из повреждений, полученных от данного ДТП, с учетом износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245 составляет с учетом износа 398300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ..., на дату ДТП - 23.02.2019, исходя из повреждений, полученных от данного ДТП, без учета износа по среднерыночным ценам в Томской области составляет 766500 рублей. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено с учетом оценки вещной обстановки места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возмож ным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томский экспертный центр» №31/21 от 25.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, соответственно, размер недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом произведенных выплат составит в размере 92300 рублей (398300 рублей - 269 000 рублей - 37000 рублей).

На основании изложенного, учитывая заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика АО «СОГАЗ» относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 612 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было раннее установлено, заявление о выплате страхового возмещения поступило АО «СОГАЗ» 25.04.2019 от ФИО4, следовательно, выплата страхового возмещения должны была быть произведена ответчиком 27.05.2019. Выплата части страхового возмещения произведена ответчиком 08.07.2019. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.05.2019 по 08.07.2019 составит 151 037 рублей (359 612 (размер страховой выплаты) * 1 % * 42 дня (количество дней просрочки), за период с 09.07.2019 по 26.12.2019 составит 154946,52 рублей((359 612 – 269000) * 1 % * 171 день), за период с 27.12.2019 по 25.11.2020 составит 179600,2 рублей ((359612- 269000 – 37000) * 1 % * 171 день), что в общем размере составляет 485583,76 рублей.

Поскольку в силу ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 400000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком 10.01.2020 и 13.01.2020 произведена частичная выплата неустойки в размере 32190 и 87000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 810 рублей (400000 – 32190 – 87 000).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним. Кроме того, стороной ответчика расчет истца оспорен не был, иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). 

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 №41-КГ18-45. 

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения АО «СОГАЗ» срока исполнения обязательства, а также частичные выплаты страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 3 раза до 93603,33 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.05.2019 по 25.11.2020 в размере 93603,33 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер, взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 129300 рублей (398300-269 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 650 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 53 612 рублей, неустойка за период с 28.05.2019 по 25.11.2020 в размере 93603,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 64 650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 361 968 рублей, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке от 30.12.2019, заключению по результатам служебной проверки от 19.07.2019, ФИО7 является сотрудником УМВД РФ по Томской области с 24.10.2012 по настоящее время, с 01.01.2016 в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, то есть ФИО7 на момент причинения ущерба являлся работником УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. Данное обстоятельство ответчиком УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в судебном заседании не оспаривалось, как и вина ФИО7 в причинении вреда и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. Причем размер ущерба в соответствии с указанными требованиями закона должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» №31/21 от 25.06.2021, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ..., на дату ДТП - 23.02.2019, исходя из повреждений, полученных от данного ДТП, без учета износа по среднерыночным ценам в Томской области составляет 766500 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет в размере 368 200 рубля, исходя из следующего расчета: 766500 рублей – 398300 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 361 968 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено имущественные и неимущественные требования к АО «СОГАЗ», по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований в размере 334422 (53612+280 810) рублей, неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6844,22 (6544,22+300) рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6820 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2019.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (361 968 рублей), с ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 820 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 №082-08-19/1 от 23.02.2019, стоимость которого составила 6000 рублей, что подтверждается договором от 06.08.2019, актом от 23.08.2019, квитанцией от 23.08.2019.

При таких данных суд признает расходы по составлению экспертного заключения необходимыми, в связи с чем с ответчиков АО «СОГАЗ», УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО6 в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по производству заключения экспертов №31/21 в размере 24000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО5

Как следует из чека по операции от 01.06.2021, истцом ФИО5 оплачены расходы по проведению экспертизы ООО «Томский экспертный центр» в размере 24000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 612 рублей, неустойку с 28.05.2019 по 25.11.2020 в размере 93603,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 64 650 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 361 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6844,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«20» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1122/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-006370-80