Мировой судья Катаева А.А.

Материал № 12-798/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 в жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, полагая о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку проводилось административное расследование по делу. Кроме того, указывает, что не проведена автотехническая экспертиза, однако повреждения на автомобилях различного происхождения. При этом обращает внимание на то, что изначально сотрудники полиции предоставили фотографии повреждений правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, что не соответствовало обстоятельствам предполагаемого ДТП, и на основании запроса мирового судьи предоставлены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны. Одновременно указывает, что противоречия в данной части мировым судьей не устранены. Также отмечает, что судом не выяснялся вопрос о дате и времени причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, о происхождении их в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> или позже, поскольку владелец 

<

данные изъяты> в течение 5 дней используя транспортное средство не замечал повреждения на нем. Кроме того, ставит под сомнения показания свидетеля, который является соседом потерпевшего. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в районе 

<

адрес> он двигался задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду неблагоприятных погодных условий он несколько раз выходил из автомобиля, для того, чтобы убедится в безопасности своего маневра, столкновения не было, как и характерных повреждений на его автомобиле. Указал, что со свидетелем ФИО2 он не знаком, в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подведомственности ввиду юридической неграмотности. 

Защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что, несмотря на то, что по делу состоялось административное расследование, однако оно проведено неполно, сотрудники полиции не разобрались в обстоятельствах ДТП, составили протокол об административном правонарушении предоставив фотоматериалы с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>. Отмечает, что ФИО4 не был участником ДТП, его ответственность застрахована и у него не было бы умысла оставлять место ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения на автомобиле повреждений, а также ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался задним ходом в районе 

<

адрес>, ввиду плохой видимости несколько раз останавливался и выходил из автомобиля, столкновения не почувствовал, повреждений подобного характера на его автомобиле не имеется; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, очевидцем которого он являлся, отчетливо слышал звук столкновения, после которого водитель автомобиля отъехав на 3-4 метра вышел и осмотрел свой автомобиль, после чего уехал с места ДТП, а он (ФИО2) записал государственный регистрационный знак данного автомобиля; рапортом, карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4; фотоматериалами, в том числе, имеющимися на просмотренном диске, и другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, не имеется, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО4 с его стороны не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судьей были запрошены актуальные фотографии автомобиля ФИО4, на которых имеются повреждения с левой стороны, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО4 о том, что на автомобиле потерпевшего имеется повреждение не характерное для скользящего соприкосновения легковых автомобилей, судьей обоснованно отклонены, поскольку на обоих автомобилях имеются царапины лакокрасочного покрытия. Позиция ФИО4 о том, что ДТП не было, столкновения он не почувствовал, расцениваются судом как способ избежать ответственности, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, согласно представленному суду административному материалу, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а необходимость установления личности водителя, оставившего место ДТП, в данном случае об обратном не свидетельствует, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения специальные познания, вопреки мнению заявителя, не требуются. Поэтому оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 вменяемого состава административного правонарушения и вины, данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых изложена в оспариваемом постановлении.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.В. Хаснуллина