Судья Поденок А.А. Дело № 22- 1873/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н. 

с участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.

Приморского края 

Защитника- адвоката, представившего Николаева Н.Е.

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседание в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой с дополнением защитника Калашниковой Светланы Валентиновны в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым ходатайство адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2019 г., ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.11.2019), к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК- 31 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Окончание срока отбывания наказания 20 ноября 2020 года.

Адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с доводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку ее подзащитный отбыл более половины срока, назначенного ему по приговору суда. Считает доводы представителя колонии не состоятельными. Материальный ущерб ФИО1 погасил еще на стадии расследования уголовного дела, часть морального ущерба погашена частично его родственниками, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. В связи с тем, что вакантных оплачиваемых мест работы в ИК-31 не было, эти обстоятельства объективно препятствовали тому, чтобы ФИО1 возместил ущерб в полном объеме потерпевшим. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8, согласно которого суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении на основании кратковременности пребывания осужденного в исправительном учреждению. Суд в своем решении сослался только на мнение администрации учреждения ИК-31 и прокуратуры, без указания мотивов, не привел конкретных, убедительных доводов. 

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Калашникова С.В. указала, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах личного дела, заявления ФИО1 о трудоустройстве, что противоречит характеристике, данной учреждением ИК-31. Суд необоснованно указал на отсутствие сведений о повышении осужденным профессионального уровня и об обучении в профессиональном училище, что входит в противоречие с показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании. Суд также необоснованно указал на отсутствие доказательств выплаты потерпевшим компенсации морального вреда, поскольку прилагает копии квитанций. Суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении. Просит отменить постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении, применить условно-досрочное освобождение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, осужденный ФИО1 за период нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания под стражей не допускал. В ФКУ ИК-31 с.Чугуевка Приморского края прибыл 16.01.2020 г., после отряда «карантин» был распределен в отряд № 11. Действенных мер по своему трудоустройству не предпринимал. Писал заявление о трудоустройстве, зная, что рабочих мест на промзоне нет, на другие вакансии заявление не писал. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимал. Имеет 1 поощрение, полученное 1 марта 2020 г., после наступления права на условно-досрочное освобождение. Согласно характеристики начальника отряда ОУОН майора внутренней службы ФИО8, согласованной с начальником ОВРО, начальником отдела безопасности, врио начальника оперативного отдела, психологом, социальным работником, заместителями начальника учреждения ФИО9 и ФИО10, утвержденной начальником ФКУ ИК-31 подполковником внутренней службы ФИО11, условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно. 

Вместе с тем, при изучении материалов судом апелляционной инстанции также установлен факт совершения нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, совершенного 26.03.2020 г., по заключению проверки которого осужденному ФИО1 03.04.23020 г. объявлен устный выговор. 

Вопреки доводам жалобы, отбытие не менее половины срока наказания, совершенного за тяжкое преступление, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Однако согласно отзыва на апелляционную жалобу на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17.03.2020 г., представленного начальником ФКУ ИК-31 подполковником внутренней службы ФИО11 от 08.04.2020 г., условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку действенных мер к компенсации морального ущерба потерпевшим не предпринимает, извинительные письма в их адрес им не направлялись, выплаты потерпевшими не подтверждены. На период с 16.01.2020 г. по 08.04.2020 г. доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам адвоката Калашниковой С.В., представителя администрации ИК-31, прокурора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Иные доводы, на которые адвокат Калашникова С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и признает их недостаточными для удовлетворения таковых. Ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, заслуживающих внимание, ставящих под сомнение законность принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев