Дело №2-4000/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004399-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года) 

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика ООО «ТАН-ОПТИКА» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАН-ОПТИКА» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ТАН-ОПТИКА» (ранее ООО «Оптический салон «Взгляд») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.07.2016 года истцом ФИО1 у ответчика ООО «ТАН-ОПТИКА» (ранее ООО «Оптический салон «Взгляд») были приобретены очки стоимостью 8050 рублей 00 копеек (оправа Мегаполис), очки были подобраны врачом для работы за компьютером и вождения автомобиля. Утром 21.11.2016 года левая дужка очков отпала без видимых на то причин. Истец позвонил ответчику и описал поломку, на что ему сообщили, что необходимо подъехать в салон. 21.11.2016 года вечером истец приехал в салон и передал очки ответчику, очки у истца принял сотрудник ответчика. В момент передачи очков для определения неисправности и возможности ремонта никакой документ ответчиком не составлялся. 

Одновременно с передачей очков истец предложил ответчику принять претензию и рассмотреть ее, в приеме письменной претензии было отказано, очки остались у ответчика и истцу возвращены не были. 22.11.2016 года претензия была направлена в адрес ответчика. 07.12.2016 года истец позвонил ответчику и спросил какое решение принято по претензии, на что сотрудник ответчика сообщил, что очки отремонтированы и их необходимо забрать. Вечером 07.12.2016 года истец приехал к ответчику для того чтобы забрать очки, однако с истца стали требовать деньги за ремонт очков. Истец сообщил, что не будет платить за ремонт очков, поскольку отсутствует вина истца в поломке очков, кроме того, ремонт должен быть произведен за счет ответчика, поскольку требования предъявлены в гарантийный период. Истцу сообщили, что срок гарантии на момент предъявления данных требований истек, истец пояснил, что в выданных истцу документах гарантийный срок не указан и на основании ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 2 года. Несмотря на доводы истца, ответчик отказался выдать очки и сообщил, что истец очки не передавал, попросив предоставить акта приема-передачи очков. В дальнейшем истец вызвал полицию для разрешения спорной ситуации, наряд на место не приехал, пояснили, что необходимо подойти в отдел полиции и написать заявление, что было сделано истцом 10.12.2016 года, в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени очки истцу не возвращены, денежные средства, оплаченные за товар, также не возвращены. 

Истец ФИО1 в ходе судебных заседаний на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что настаивает на передаче очков ответчику, акт о приеме-передаче очков должен был составлен ответчиком, ответчиком продан некачественный товар, указание на срок гарантии в его документах, переданных ответчиком, отсутствует. В оптическом салоне им были приобретены очки, в дальнейшем сломался внутренний механизм дужки, упали на рабочий стол. Позвонил в салон, сказали приезжайте, в тот же вечер приехал, сотрудники салона очки взяли и сказали, что ремонту не подлежат. При передаче товара документы не составлялись, претензию взять отказались, что подтверждается материалами дела из полиции. После этого истец направил претензию почтой, ответчик ее получил, очки взяли на ремонт, после которого потребовали 300 руб., истец отказался от оплаты ремонта очков. Его вины в поломке очков нет, поломка произошла в гарантийный срок, ответчик потребовал акт приема- передачи товара, в выдаче очков истцу было отказано, очки показали и убрали обратно в стол. Тогда он обратился в полицию, ожидал на улице все это время, т.к. в помещении невозможно было находиться, никого не оскорблял, административных или уголовных дел в отношении истца не было возбуждено, силой не выводили, полиция не приехала, сказали обращаться к участковому, что истец и сделал. Спустя 15 дней участковый истцу сообщил, что отказано в заявлении, т.к. факт удержания очков не подтвержден, после этого было принято решение обратиться в суд. Вся моя семья ходила в этот салон много лет, такого отношения к клиенту я не ожидал, ответчик не предоставил никаких документов о сроке гарантии, так же ответчик не подтвердил качество товар, переданного мне, сертификат выдан другому лицу, срок действия не указан, качество товара подтверждается декларацией, а не сертификатом, экспертиза товара не проведена, хотя у ответчика было на это время. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТАН-ОПТИКА» убытки в размере 8050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 50 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «ТАН-ОПТИКА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что факт заключения договора купли-продажи очков с истцом ФИО1 не оспаривают, в дальнейшем истец искажает все обстоятельства, истец пришел в ноябре 2016г. без документов, рассчитывая, что его должны знать в лицо, он рассказал о проблеме, ему пояснили, что гарантийный срок 2 месяца и спорный товар не будут принимать. На претензию истца ответили в соответствии с представленными документами, предложили ему прийти с товаром и документами, на момент обращения к правоохранительным органам очки были у истца. Кроме того, просит суд обратить внимание, что в материалах проверки полиции нет ни одного слова, что очки передавались, ни один документ не подтверждает требования истца, ответчику не были переданы очки, доводы истца противоречат обстоятельствам, которые указаны ранее, на момент спора, постановление истцом не обжаловано. Очки сотрудникам салона истец не передавал, он швырялся ими, потом ушел, больше его никто не видел. На истца возлагается бремя хранения очков, не на ответчика. Ранее истец указал, что ему поступал звонок от ответчика, но мы его в декабре 2016 года видели в последний раз. К иску приложен другой бланк-заказа, не тот, который был представлен в полиции, к материалам КУСП приложен бланк заказа с гарантией 2 месяца. 

В процессе рассмотрения спора истец пытается подменить предмет спора, на все просьбы предоставить доказательства он находил разные причины, считаю поведение истца недобросовестным, т.к. все документы он представляет не заблаговременно, практически истек срок исковой давности на обращение в суд, просим в иске отказать в полном объеме, т.к. истец злоупотребляет правами, отсутствуют доказательства, которые подтверждают его требования, материалами дела подтверждено, что очки ответчику истец не передавал, факт передачи очков не доказан, их отсутствие подтверждается всеми материалами дела, доводы истца несостоятельны, истец должен доказать наличие недостатков в проданном товаре, доказательств, обосновывающих свою позицию, соответствующих принципам относимости и допустимости, истец не предоставил. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.05.2016 года между ФИО1 и ООО «ТАН-ОПТИКА» (ранее ООО «Оптический салон «Взгляд») заключен договор купли-продажи очков (оправа Мегаполис) на сумму 8050 рублей 00 копеек, что подтверждается бланком заказа №452 от 30.05.2016 года, оригиналами двух кассовых чеков от 30.05.2016 года на сумму 7000 рублей 00 копеек, от 31.05.2016 года на сумму 1050 рублей 00 копеек (л.д. 6-7). 

Из имеющихся в материалах дела письменных документов следует также, что истцом 21.11.2016 года была подготовлена письменная претензия на имя ответчика с указанием о том, что 21.11.2016 года левая дужка очков отпала, просит либо отремонтировать данные очки, либо заменить, либо вернуть деньги за приобретенный товар. Данная претензия не была вручена ответчику нарочно и не была направлена почтой, что не оспаривалось истцом в ходе судебных заседаний (л.д. 64). 

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена иная письменная претензия, содержащая просьбу о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7740 рублей 00 копеек. Данная претензия направлена почтой, что подтверждается квитанцией от 22.11.2016 года. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в тексте данной претензии (как и в тексте претензии от 21.11.2016 года) не содержится информации о передаче истцом очков ответчику (л.д.8-9). 

29.11.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, указав, что истец обратился в салон с претензией на возврат полной суммы, не предоставив бланк-заказа или чека, что по сути об изготовлении этих очков нами. На основании правил эксплуатации механическое повреждение очков (оправы и линзы), возникшие в процессе эксплуатации изделия, не могут являться основанием для претензии по качеству их изготовления. По ст.ст.18,22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют основания говорить о недостатках товара и о его некачественности, поскольку отсутствует официальное заключение экспертизы о качестве данного товара. Данную претензию считают необоснованной и предлагают истцу обратиться к ответчику с бланком-заказом и очками для решения данного вопроса (л.д. 31, 32). 

Кроме того, суд полагает установленным тот факт, что до сведения истца ФИО1 была доведена информации о наличии гарантийного срока на приобретенный товар – 2 месяца, поскольку подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании – претензией истца ФИО1 (оригинал) от 22.11.2016 года с приложенным бланком-заказа №452 от 30.05.2016 года с указанием срока гарантии 2 месяца с приложением оригинала конверта о направлении истцом данной претензии (л.д. 73, 74, 75). 

Также ответом на обращение из Управления Роспотребнадзора исх. №01-08-13/344 от 13.01.2017 года, из которого следует - обращено внимание истца о том, что в квитанции, приложенной к вашему обращению, действительно указана гарантия 2 месяца (л.д. 76 оборот). 

Исследованными в судебном заседании оригиналами отказного материала КУСП №32121 от 16.12.2016 года Отдела полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу, из которого следует, что к документам, приобщенным истцом, представлен бланк-заказа с указанием срока гарантии 2 месяца. 

Таким образом, суд считает установленным обращение истца ФИО1 к ответчику ООО «ТАН-ОПТИКА» с претензиями в ноябре 2016 года относительно проданного в июле 2016 года товара за пределами гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец имеют взаимосвязанные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском установленный на товар гарантийный срок истек, именно истец должен доказать наличие недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что факт передачи товара – очков истцом ФИО1 ответчику ООО «ТАН-ОПТИКА» в судебном заседании не установлен и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Из ответа представителя ответчика ООО «ТАН-ОПТИКА» на претензию истца от 29.11.2016 года, следует, что ответчик предлагает истцу обратиться к ответчику с бланком-заказом и очками для решения вопроса по претензии истца. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 года (не обжалованного истцом в порядке ст. 125 УПК РФ), вынесенного УУП ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что по факту поступившего 09.12.2016 года заявления, опрошенный ФИО1 пояснил, что 09.12.2016 года он приехал в салон оптики «Взгляд» забрать из ремонта принадлежащие ему очки, которые он сдал 21.11.2016 года. Сотрудники салона отказались возвращать ФИО1 очки, сообщив, что он их на ремонт не сдавал, так как у него отсутствует акт о приеме очков. При беседе с сотрудником салона оптики ФИО3 она пояснила, что 09.12.2016 года ФИО1 разговаривал с директором салога, дословно разговор она не слышала, но когда ФИО1 обратился к ней с просьбой выдать очки, ФИО3 ему в этом отказала, сославшись на отсутствие у него акта. Опросить директора салона по существу не представилось возможным в связи с тем, что находится в отпуске. Как пояснила ФИО3 видеозапись в салоне не ведется, но вероятность того, что очки приняли на ремонт не выписав акт полностью исключена. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи очков истцом ответчику, в тоже время обращая внимание на то обстоятельство, что у истец является юристом, имеет высшее юридическое образование, должен был понимать в том числе последствия передачи товара без составления какого –либо письменного документа, отсутствие видеонаблюдения в салоне «Взгляд» (поскольку установлена камера «муляж», наличие злоупотребления процессуальными правами в действизя истца, непринятие никаких мер для урегулирования возникшего вопроса с декабря 2016 года и предъявление исковых требований в последний день истечения срока исковой давности, отсутствие доказательств передачи ответчику спорного товара, в том числе с недостатками, отсутствие у ответчика возможности проведения экспертизы качества товара, предоставлением ответчиком сертификата соответствия на проданную продукцию, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проданного товара. 

Кроме того, из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 при распределении бремени доказывания в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью позволяющих установить заявленные доводы истца. 

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТАН-ОПТИКА» о взыскании стоимости очков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ТАН-ОПТИКА» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина