дело №2-109/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 февраля 20187 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за подтопленные гараж и баню, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за подтопленные гараж и баню, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения весеннего паводка произошел резкий подъем воды на реке Вятка до 810-812 см и превысил предельную метку на 55-60 см. В результате данного паводка затоплены принадлежащие истцу земельный участок, плодовые деревья и картофель, дом, баня, гараж, сарай, двор, строительные материалы, продукты питания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел вышеуказанное имущество, но каких-либо документов не оставил. Согласно проведенной по инициативе истца оценки причиненного ущерба, размер ущерба бани без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 80662 рубля, с учетом износа – 59689 рублей 82 копейки, гаража без учета износа – 102014 рублей, с учетом износа – 48967 рублей. Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 в иске просила взыскать с ответчика страховое возмещение за подтопленные гараж и баню в размере 182675 рублей 66 копеек, неустойку в размере 7835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 4000 рублей, представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 25 рублей, ксерокопии документов в размере 480 рублей, а также признать событие подтопления бани и гаража страховым случаем. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение за подтопленные гараж и баню в размере 182675 рублей 66 копеек, неустойку в размере 7835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 4000 рублей, представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 25 рублей, ксерокопии документов в размере 480 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен. В ранее направленном в суд возражении заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. 

Выслушав истца и ее представителя ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полис серии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом страхования является имущество, принадлежащее истице, в том числе дополнительное строение деревянное со страховой стоимостью 56132,80 руб., баня деревянная со страховой стоимостью 117722,16 руб. 

Стороны определили страховую сумму дополнительного строения деревянное в 50000 руб., а бани - в 100 000 руб. 

Из содержания договора страхования следует, что договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения по пропорции. Истец с условиями договора страхования согласен, Правила получил, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 7.20, 9.9), которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, домашнее и/или другое имущество в рамках настоящих Правил считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно для наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

- документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и, стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору);

- иных оценочных норм, согласованных Страховщиком. 

В силу пункта 9.12.1 данных Правил процент износа не учитывается в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования) повреждения объекта страхования, если договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации). 

Таким образом в соответствии с условиями Правил добровольного страхования страховая стоимость строений, в частности бани, определена с учетом износа. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями страхового агента ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля. 

В период действия договора, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, а именно подтопление хозяйства и имущества истца в период весеннего половодья, что подтверждается актом обследования подтопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией, назначенной Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), информацией начальника ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с подтоплением хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не признав событие страховым случаем, отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно указанному отчету ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полная восстановительная стоимость причиненного ущерба бани составляет 80662 руб., остаточная стоимость ущерба с учетом износа 59 689 руб. 82 коп.

Данный отчет ответчик не оспаривал, указывая лишь о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования с учетом износа и обесценивания и процентного соотношения. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей неполное имущественное страхование, предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 947 того же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из полиса страхования, стороны определили страховую сумму бани в размере 100 000 руб., а его страховую стоимость в размере 117722,16 руб. 

Указанное также подтверждается листом определения страховой стоимости строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подписанной сторонами по договору.

Таким образом, между сторонами по данному делу заключен договор страхования имущества физических лиц, предусматривающий неполное имущественное страхование, поскольку в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, следовательно, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Поэтому требования истца о взыскании полного размера ущерба не основаны на законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из суммы полной стоимости ущерба, причиненного зданию бани в результате подтопления, определенной оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», коэффициента отношения страховой суммы к страховой стоимости - 0,85 (100000/117772,16), страховое возмещение по зданию бани составляет 68562 руб. 70 коп. (0,85 х 80662).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения за подтопленный гараж по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также показаний свидетеля ФИО1, гараж, являющийся имуществом истца, в состав застрахованного имущества не входил, что подтверждается листом определения страховой стоимости, соответственно не является застрахованным имуществом.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии за баню, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 1530 руб.

Поскольку факт наступления страхового события после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необоснованным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения за баню, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию нестойка в размере 1530 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая присуждению в пользу истца, составляет 37546 руб.35 коп. ((68562,70 +1530+5000) /2 ).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 25 рублей и расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов на сумму 480 рублей (л.д.22-23), которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей и расходы за оказание услуг ксерокопированию документов на сумму 180 рублей.

Согласно представленным истцом договору на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № по соглашению №, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2556 рублей 88 копеек (2256 рублей 88 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59690 рублей, неустойку в размере 1530 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 10 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2556 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2018

Председательствующий