№12-87/17 

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового суди судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового суди судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, исключительно на основании предоставленных материалов. Изложенные в постановлении мирового судьи факты не соответствуют действительности, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он, управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, остановился на 

<

адрес> по причине неисправности автомобиля. К нему подошли сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы и заявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Пройти указанную процедуру он согласился, однако, не был согласен с её результатами. Не смотря на это, сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не было предоставлено информации об алкотекторе. Также ему не были разъяснены права при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в административном материале, в действительности имели место. ФИО1 как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей, был согласен с совершенным им административным правонарушением. Полагал, что жалоба подана ФИО1 с целью избежать административного наказания. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Дэу Нексиа государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ /л.д.4/;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исследование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение ФИО1 при показании прибора 1,147 мг/л. /л.д.6/;

Показания технического средства, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждаются чеком тестера, из которых следует, что результат обследуемого ФИО1 составляет 1,147 мг/л. /л.д.7/.

Также в материалах дела имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем Дэу Нексиа государственный номер № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения /л.д.8/.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с его согласия, при участии понятых. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем письменно указал в акте. 

Кроме того, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Дэу Нексиа государственный номер № при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Указанный протокол также подписан ФИО1 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не было сделано никаких замечаний, а также указано на какие либо несоответствия данных, отраженных в документах фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с этим, у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 02 июля 207 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются как способ защиты и возможность избежать административного наказания. 

Так же не нашел своего подтверждения довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, также имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что им не оспорено. 

Кроме того, ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, свою вину признал полностью, не заявлял о нарушениях, по его мнению, имевших место при составлении административного материала.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Всем процессуальным документам мировой судья дал обоснованную оценку, признав их надлежащими доказательствами по делу. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового суди судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Власова