Судья Калинина О.Г. дело № 22-3950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Колодиной И.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 47/3 от 31 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодиной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым 

Харьков 

<

данные изъяты> ранее судимый:

10 августа 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.204.1, ч.6 ст.204, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден: 

по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложены следующие обязанности:

- явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Харькова 

<

данные изъяты> в пользу АО «Минераловодская газовая компания» 

<

данные изъяты>.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя ФИО1, наложенный постановлением Минераловодского городского суда от 10 февраля 2023 года:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7. «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

8. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Колодиной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного удовлетворения заявленных представителем потерпевшего исковых требований и сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденного.

Автор жалобы считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не мотивировав, почему другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, не могут быть применены. При этом указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, проживает совместно с матерью, которая страдает рядом заболеваний, ей необходимо постоянное наблюдение, сама себя обслуживать не в состоянии. ФИО1 осуществляет за ней уход и материально обеспечивает, сам страдает заболеванием гипертонический криз, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь детскому дому, имеет ряд почетных грамот, в судебном заседании полностью признал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся. С учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, совершено им впервые, по мнению защитника наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. В свою очередь, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает, что, удовлетворяя гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд ограничился ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, как ущерб, причиненный преступлением, однако не в полной мере установил размер требований, подлежащих удовлетворению. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с его заработанной платы происходили удержания и сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. Осужденный готов возместить причиненный вред за вычетом суммы, которая была с него удержана. 

В апелляционной жалобе также указано, что, сохраняя арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя ФИО1, наложенный постановлением Минераловодского городского суда от 10 февраля 2023 года, суд практически лишил ФИО1 средств к существованию, так как он не может получать заработанную плату, а организация, где он осуществляет трудовую деятельность, выплату заработанной платы наличными средствами не осуществляет. Кроме того, суд обязал ФИО1 явиться в управление ФСИН России по Ставропольскому краю, не приняв во внимание тот факт, что осужденный зарегистрирован и постоянно проживает на территории Тамбовской области.

Просит суд приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года изменить.

Назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.201 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Минераловодская газовая компания» 

<

данные изъяты> рублей отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя ФИО1, наложенный постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Все приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Явной несоразмерности назначенного наказания и поводов для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и обстоятельств, не учтенных судом.

Также судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Минераловодская газовая компания». Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены, поскольку истцу причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления, и его размер доказан имеющимися в материалах уголовного дела документами. Вопреки доводам жалобы адвоката, размер ущерба для предприятия указан верно, так как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были дополнительно израсходованы организацией на излишне начисленную и выплаченную осужденному заработную плату (доплаты, надбавки, премии и единовременные вознаграждения). Вышеуказанная сумма подтверждается заключением специалиста № 30 от 7 февраля 2023 года, согласно выводам которого исполнительному директору АО «МГК» ФИО1 в период с 13 мая 2019 года по 3 ноября 2020 года излишне начислена заработная плата (доплаты, надбавки, премии, единовременные вознаграждения) в общей сумме 1 195 785 рублей 49 копеек. Данная сумма ущерба стороной защиты не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заключение специалиста № 30 от 7 февраля 2023 года соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Компетентность и квалификация специалиста, его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность его выводов не вызывает сомнений. Более того, допустимость данного заключения как доказательства стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о необходимости снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку арест на имущество осужденного наложен для обеспечения гражданского иска, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, оснований для отмены данной меры у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд в порядке п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязал ФИО1, не содержащегося под стражей, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

При этом, из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта осужденного усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

С учетом того, что разрешение вопроса о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо для исполнения вступившего в законную силу приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года в отношении Харькова 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий