Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабичевой И.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Литвиненко Д.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета 

<

...> в связи с отбытием наказания).

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бабичевой И.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применением насилием в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

В апелляционном представлении прокурор района Литвиненко Д.А. высказывается об исключении из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и смягчении назначенного наказания. Указывает о необоснованном учете данного отягчающего обстоятельства, поскольку ранее совершенное преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в связи с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить исключить указание на рецидив преступлений, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного объёма обвинения и вины осуждённого ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, гражданской супругой – положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства совершения преступления; смягчающие, наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, применении ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, как верно указано в апелляционном представлении.

Признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений с учетом осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 

<

...>. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета 09.08.2018г. в связи отбытием наказания), суд не учел, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Часть 1 статьи 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание по ней не превышает трех лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ча, изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора района. 

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М.Якшина