Дело № 2-1372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя С.Н.В. к Б.А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ц.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель С.Н.В. обратился в суд с иском к Б.А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ц.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 01 июля 2016 года между ООО «СавТрансАвто» и ОАО «Фаберлик» был заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого ООО «СавТрансАвто» обязялось оказать ОАО «Фаберлик» комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

14 апреля 2018 года на 89 км федеральной автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Калачевского района Волгоградской области водитель Б.А.Е., управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим Ц.В.Ю., допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением водителя М.М.А., принадлежащим ООО «СавТрансАвто», в результате чего причинил ущерб автотранспортному средству и товарно-материальным ценностям находящимся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №.

На момент ДТП в автотранспортном средстве находились товарно-материальные ценности принадлежащие ОАО «Фаберлик». Согласно претензии ОАО «Фаберлик» от 20 апреля 2018 года, размер фактически понесенного ущерба, вызванного утратой груза, составляет 1320444 рубля.

ООО «СавТрансАвто» направило собственнику, автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, Ц.В.Ю., претензию от 11 мая 2018 года с требованием произвести выплату причиненного ущерба в сумме 1320444 рублей.

Однако из полученного ответа на претензию от 11 мая 2018 года, следует, что между Ц. В.Ю и ответчиком 05 апреля 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 

Согласно п. 10.1 договора аренды, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, ответчик согласно действующему законодательству РФ несет ответственность при наличии его вины.

15 сентября 2018 года между ООО «СавТрансАвто» и Индивидуальным предпринимателем С.Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на возмещение ущерба причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением имущества находящего в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, имевшим место 14 апреля 2018 года, по адресу: 89 км федеральной автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Калачевского района Волгоградской области.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Б.А.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя С.Н.В. ущерб в размере 1320444 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования путем их уменьшения, просит взыскать с Б.А.Е. в его пользу ущерб в размере 1056355 рублей.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле по настоящему иску привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник транспортного средства, Ц.В.Ю..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. А.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц. В.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.142), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2016 года между ООО «СавТрансАвто» и ОАО «Фаберлик» был заключен договор транспортной экспедиции № на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. По условиям договора ООО «СавТрансАвто» приняло на себя обязательства от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать транспортно-экспедиционное обслуживание клиента (л.д.13-22).

В соответствии с п. 2.3 договора посредством обмена электронными письмами сторонами были согласованы отгрузки грузов, в адрес ОАО «Фаберлик», ООО «СавТрансАвто» был направлен список автомобилей под загрузку с указанием номера автотранспортного средства, времени погрузки, персональных данных водителя и приложением копий доверенностей на указанных водителей. 

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что ООО «СавТрансАвто» обязано подать технически исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза, в сроки, указанные в заявке.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года под загрузку прибыл автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением водителя М.М.А., который принял для перевозки груз по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Краснодар – г. Калач-на-Дону – г. Ахтубинск - г. Волгоград в количестве 201 грузовых места на основании транспортных накладных, что подтверждается путевым листом № от 14 апреля 2018 года (л.д.96-97).

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, М. М.А., по адресу: 

<

...> был принят для перевозки груз, принадлежащий ОАО «Фаберлик»: 

по транспортной накладной № от 14 апреля 2018 года в количестве 13 грузовых мест на общую сумму 153090 рублей 55 копеек, место выгрузки: 

<

...> (л.д.59-64); 

по транспортной накладной № от 14 апреля 2018 года в количестве 17 грузовых мест на общую сумму 194200 рублей 03 копейки, место выгрузки: 

<

...>, ТК «Авиатор», оф. 4 (л.д.65-68); 

по транспортной накладной № от 14 апреля 2018 года в количестве 8 грузовых мест на общую сумму 90420 рублей 87 копеек, место выгрузки: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский (л.д.69-72,152);

по транспортной накладной № от 14 апреля 2018 года в количестве 163 грузовых мест на общую сумму 1597111рублей 39 копеек, место выгрузки: 

<

...> (л.д.153-171). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что указанный груз в пункт назначения не прибыл, поскольку 14 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на 89-ом километре федеральной автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский Калачевского района Волгоградской области, произошло ДТП с участием водителей Б.А.Е., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим на праве собственности Ц.В.Ю. и М.М.А., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161, принадлежащими на праве собственности ООО «СавТрансАвто», что подтверждено приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП (л.д.46,128,129).

Виновником ДТП признан водитель Б.А.Е., который, управляя транспортным средством Фрегтлинер, государственный регистрационный знак №, код региона № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года, номер УИН № (л.д.45,127).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения, исключающие его использование по назначению.

В соответствии с пунктом 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из п. 1.2 ООО «СавТрансАвто» вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействие), как за свои собственные и с учетом условий, указанных в п.3.1.3 настоящего договора (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ОАО «Фаберлик» направило в адрес ООО «СавТрансАвто» претензию от 20 апреля 2018 года №, посредством которой предложило экспедитору возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза на сумму 1320444 рубля в срок до 01 июня 2018 года (л.д.49).

Платежным поручением от 22 мая 2018 года № 14466 ООО «СавТрансАвто» перечислило ОАО «Фаберлик» в счет возмещения ущерба по претензии от 20 апреля 2018 года № денежные средства в размере 1056355 рублей (л.д.73).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием относительно стоимости утраченного груза, возмещенного экспедитором ОАО «Фаберлик» составляет 1056355 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что между Ц.В.Ю. (собственником транспортного средства) и Б.А.Е. 05 апреля 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Ц. В.Ю. предоставил Б. А.Е. за плату во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, на срок с 05 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.132-133).

Факт передачи данного транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05 апреля 2018 года подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05 апреля 2018 года, являющегося приложением № к договору аренды, подписанного сторонами (л.д.134,135).

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года между ООО «СавТрансАвто» и Индивидуальным предпринимателем С.Н.В. был заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (л.д.74-77).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к Б. А.Е. возмещения ущерба причиненного цеденту дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 апреля 2018 года по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский, 89 км (л.д.74-77). 

Таким образом, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1056355 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 14802 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует чек – ордер от 26 сентября 2018 года (л.д.2). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем уменьшения размера заявленных требований до 1056355 рублей 00 копеек, которые удовлетворены. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Исходя из этого, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ составляет 1320 рубля 22 копеек.

В связи с тем, что расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, то суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 13481 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя С.Н.В. к Б.А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ц.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.А.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя С.Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1056355 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова