УИД № 42RS0040-01-2023-002035-54

Номер производства по делу № 2-175/2024 (№ 2-1622/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 06:00 19.05.2023 на 243 км 600 м автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № под его управлением и автомобиля SUBARU FORESTER № под управлением ФИО2

Автомобиль HYUNDAI SАNTA FE, № принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 19.05.2023 № 18810042180003050817 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в том, что он, управляя в 06:00 19.05.2023 на 243 км 600 м автодороги Р-255 "Сибирь" автомобилем SUBARU FORESTER №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на перекрестке неравнозначных дорог при переезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SАNTA FE, № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль SUBARU FORESTER № совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SАNTA FE, № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

По мнению ФИО1 данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, №. 

Так согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" от 13.06.2023 № 23-05-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2023 составила с учетом износа 775 646 рублей, без учета износа 1 082 047 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" составила 11 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 682 047 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; 11 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп"; 10 020 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 270 рублей 64 копейки почтовые расходы.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 06:00 19.05.2023 на 243 км 600 м автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № под его управлением и автомобиля SUBARU FORESTER № под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Автомобиль HYUNDAI SАNTA FE, № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8-10). 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 19.05.2023 № 18810042180003050817 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в том, что он, управляя в 06:00 19.05.2023 на 243 км 600 м автодороги Р-255 "Сибирь" автомобилем SUBARU FORESTER №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на перекрестке неравнозначных дорог при переезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SАNTA FE, № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль SUBARU FORESTER № совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. 

ФИО2 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SАNTA FE, № причинены механические повреждения (л.д. 11). 

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной. 

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

В связи с этим ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и на основании акта о страховом случае 05.06.2023 № 8692/133/02540/23/001 (л.д. 12) получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена в максимальном размере. 

По мнению ФИО1, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, №. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" от 13.06.2023 № 23-05-2023 (л.д. 13-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2023 составила с учетом износа 775 646 рублей, без учета износа 1 082 047 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" составила 11 000 рублей (л.д. 63, 66). 

В судебном заседании 13.12.2023 ФИО2 не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2023, в размере 1 082 047 рублей, и ходатайствовал о назначении в ООО "Губернский долговой центр" судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 04.03.2024 № 1622/03/2024 (л.д. 102-120) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.05.2023, составляет без учета износа 913 300 рублей, с учетом износа 577 400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2023, без учета износа составляет 913 342 рубля, с учетом износа 561 317 рублей 37 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта на дату расчета без учета износа составляет 925 180 рублей, с учетом износа составляет 571 501 рубль. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 913 342 рубля и не превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составляет 2 815 420 рублей, в связи чем ремонт признается экономически целесообразным, производить расчет стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла.

Суд считает заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 04.03.2024 № 1622/03/2024 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж эксперт-ной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 04.03.2024 № 1622/03/2024 истцом ФИО1 в суде не оспорено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля HYUNDAI SАNTA FE, № в суд не представлено.

В связи с этим ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.

Решая вопрос о размере данных денежных средств, позволяющих полностью возместить реальный ущерб, суд исходит их следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу ФИО1 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противо-правных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Более того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов и их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2022, размере 513 342 рубля (913 342 рубля - 400 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 8 333 рубля 42 копейки (л.д. 3), расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" в размере 8 279 рублей 14 копеек (л.д. 63), почтовые расходы в размере 270 рублей 64 копейки (л.д. 71). 

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг, оказанных ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", в размере 11 000 рублей, ФИО1 ссылается на кассовый чек на сумму 11 000 рублей (л.д. 63).

У суда не вызывает сомнений факт несения ФИО1 расходов на указанную сумму, однако, по мнению суда, ФИО1 не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Так исковое заявление подписано лично ФИО1; доказательств того, что проект искового заявления был подготовлен ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", в суд не представлено.

В договоре возмездного оказания услуг от 13.06.2023 между ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" и ФИО1 перечень конкретных юридических услуг, который должно было оказать юридическое лицо для восстановления нарушенного права ФИО1, не указан, акт приема-передачи этих услуг не приложен. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: 

- 513 342 рубля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023;

- 8 279 рублей 14 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп"; 

- 270 рублей 64 копейки почтовые расходы; 

- 8 333 рубля 42 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 530 225 рублей 20 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий