В суде первой инстанции слушала дело судья Николаева Г.А.

Дело № 22-3404/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием: прокурора Масловой О.В.,

адвоката Супонькиной Н.Г.,

при секретарях Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимый:

-2 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.07.2020 назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., считающую необходимым приговор отменить по доводам представления с направлением на новое судебное разбирательство, адвоката Супонькину Н.Г., просившую вынести законное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в период времени с 1 часа 55 минут до 2 часов 24 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюдерд» г.р.з. № регион, двигаясь по направлению от дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вопреки предъявленному обвинению установил и квалифицировал действия Кондратеня как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как органом предварительного расследования Кондратеня обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд не назначил дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но вместе с тем согласно ст. 69 ч.5 УК РФ присоединил к дополнительному наказанию по приговору от 02.07.2020 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.07.2020 окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данная норма закона во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, не допускает возможности произвольного изменения судом зафиксированных в официальном обвинении фактических обстоятельств дела, относящихся к составу инкриминируемого преступления, что исключает нарушение права подсудимого на защиту.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства эта гарантия прав подсудимого реализуется в требовании законодателя, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, должна содержать описание только того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Согласившись с квалификацией содеянного органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ суд одновременно констатировал обоснованной квалификацию содеянного ФИО1 как действий по управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Применение административного взыскания за предыдущее управление транспортным средством в состоянии опьянения, в рамках выдвинутого против ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ, последнему органами предварительного расследования не вменялось, каких-либо сведений о том, что подсудимый ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образующих для подсудимого в рамках настоящего дела правовые последствия в материалах уголовного дела не представлено, судом - не приведено.

Таким образом, произвольно изменив фактическую сторону обвинения, образующего основу инкриминируемого состава преступления, суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, ухудшил положение последнего и нарушил в стадии судебного разбирательства его право на защиту.

Также как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и, по мнению суда апелляционной инстанции, устранить допущенные нарушения без отмены приговора не представляется возможным.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ким