мировой судья Русу С.Б.

УИД 59MS0№-97

дело №

(в суде первой инстанции: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 3 месяца 29 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Переволоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22-00 до 06-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - в присвоении денежных средств Потерпевший №1 в размере 5 000 руб., с назначением наказания, указанного во вводной части апелляционного постановления.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, считает приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, при этом значительного ущерба потерпевшей не причинено, в связи с чем просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить к ней более мягкий вид наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник ФИО10 доводы осужденной поддержал, кроме этого указал на безразличие потерпевшей к уголовному процессу, ее неявку в судебные заседания, немотивированное возражение против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, признание ФИО1 своей вины, содействие органам следствия и суда, помощь в расследовании преступления, ее заявления в суде о возвращении потерпевшей части ущерба. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68; ст. 64 УК РФ, полагает, что поведение потерпевшей в части неоднократной неявки в суд, ее безразличное отношение к участникам процесса указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, что могло быть признано судом как исключительное обстоятельство. Считает, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме этого, обратил внимание на то, что в приговоре указано на освобождение ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику в суде, вопрос об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о достаточности надлежащих доказательств для разрешения дела по существу.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, из ее показаний, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что потерпевшая Потерпевший №1, у которой она работала домработницей, передала ей денежные средства в размере 5 000 руб., попросила сходить за продуктами питания в магазин, после чего, приняв денежные средства, она распорядилась ими по своему усмотрению, приобретала для себя спиртное, продукты питания, оплачивала услуги такси.

На основании изученных в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций показаний потерпевшей Потерпевший №1 следуют аналогичные обстоятельства завладения осужденной денежными средствами потерпевшей.

В заявлении в полицию потерпевшая просила привлечь к ответственности ФИО1, которая получила от нее денежные средства на приобретение для потерпевшей продуктов питания, однако впоследствии ни деньги, ни продукты питания ей не передала.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей звонила потерпевшая, сообщила, что ФИО1 взяла у нее 5 000 руб., ушла в магазин и не вернулась.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила работать у потерпевшей, со слов осужденной узнал, что потерпевшая дала ей 5 000 руб. на приобретение продуктов питания, ФИО1, взяв эти деньги, ушла в магазин и решила к потерпевшей не возвращаться.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного расследования показали, что в начале августа 2023 года ФИО1 совершала покупки в магазинах, расплачивалась наличными денежными средствами.

Из протоколов осмотра места происшествия, других приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и дана им верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по указанию Потерпевший №1 во исполнение данного ей поручения по приобретению продуктов питания получила от потерпевшей денежные средства в размере 5 000 руб., однако продукты питания для потерпевшей не приобрела, полученные денежные средства потерпевшей не возвратила, а распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который значительным для потерпевшей не является.

Поскольку судом установлено, что денежные средства фактически находились во владении ФИО1 правомерно, так как были переданы ей самой потерпевшей, однако осужденная противоправно и безвозмездно против воли собственника, поручавшего ей приобрести на эти денежные средства продукты питания, обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу, следовательно ФИО1 совершила присвоение вверенных ей потерпевшей денежных средств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных частью 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), с учетом семейного, материального положения виновной, состояния ее здоровья, поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соразмерно содеянному. Мировой судья аргументированно и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с рецидивом преступлений, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, мировым судьей в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и учтены.

Наказание является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Кроме того, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Все приведенные осужденной и ее защитником обстоятельства мировым судьей были учтены при назначении наказания, суд считает назначенное наказание справедливым, оснований для снижения назначенного срока наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Доводы стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшей материального ущерба, о степени участия потерпевшей в рассмотрении дела судом не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденной положения ч. 3 ст. 68; ст. 64 УК РФ. Доводы о частичном добровольном возмещении осужденной материального ущерба материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, правильно соединив по совокупности приговоров назначенное осужденной наказание с наказанием по приговору Переволоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив осужденной окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ей в резолютивной части приговора ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает, в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, может быть разрешен в ином порядке, после вступления приговора в законную силу и основанием для изменения приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части на возложение на осужденную ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.В. Брагин