Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-2616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-30.04.2019 приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, основное наказание отбыл 28.07.2019, дополнительное наказание - 13.11.2020;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в период с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав адвоката Татарникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и снижении срока наказания осужденному, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.11.2020 около 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес изъят> «А» 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, при которых наказание подлежит снижению, а именно: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, беременность супруги.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых осужденным в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 20.11.2020 он, возвращаясь на автомобиле из станции технического обслуживания, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора, с результатами освидетельствования согласился, также был направлен на медицинское освидетельствование, с результатом которого также согласился. При этом, пояснил, что принимает лекарства по назначению врача, наркотические средства не принимает.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, в частности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, 20.11.2020 около 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес изъят> «А» по 

<

адрес изъят> остановлен автомобиль «Тойота Витц» г/з А 286 МС 124 под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор. ФИО1, согласившись, прошел данную процедуру, результат освидетельствования показал наличие 0,027 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО1 согласился. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Согласно проведенного медицинского освидетельствования 23.11.2020г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, а 27.11.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО1 проходил лечение в ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят в неврологическом отделении, ему был назначен медицинский препарат - «вольпроевая кислота» 500 мг., которая не является наркотическим средством, при этом он был предупрежден о том, что прием лекарств влияет на управление транспортным средством. 

Объективно вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.11.2020г. инспектором ДПС взвода Номер изъят ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №1 остановлена автомашина Тойота ВИТЦ Номер изъят под управлением ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1, освидетельствован прибором АКПЭ, также направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения. Кроме того, установлено наличие у ФИО1 действующего административного наказания; протоколом 

<

адрес изъят> от 20.11.2020г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом от 20.11.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями алкотектора от 20.11.2020г., согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,027 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2020г., согласно которому 23.11.2020г. у водителя ФИО1 в результате исследований обнаружен мдма (d, 1-3,4-метилендиокси-n-альфа-демитил-фенил-этиламин), тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения; приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 30.04.2019г., которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ; протоколом выемки от Дата изъята , согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 20.11.2020г.; протоколами осмотров предметов (документов) от 19.12.2020г., 15.05.2021г., в результате которых осмотрены диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Татарникова М.А., осмотрены представленные протоколы, акты освидетельствования.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, дающее основание для юридической оценки его действий как квалифицированного состава преступления, нашло свое подтверждение в приговоре. При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1

о не употреблении им наркотических средств и алкоголя, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от 20.11.2020г. у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен мдма (d, 1-3,4-метилендиокси-n-альфа-демитил-фенил-этиламин), тетрагидроканнабинол. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования у суда не имелось. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята .

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждаемого, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 состоит в браке и имеет беременную супругу, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение его супруги в состоянии беременности, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Колония-поселение, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева