Дело №2-2284/20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 

23 сентября 2020 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бурлаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кривельскому Яну Аркадьевичу о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд с иском к Кривельскому Я.А. о возмещении ущерба в сумме 60000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что по частному обвинению ответчиком незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г. оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Этими противоправными действиями частного обвинителя Кривельского Я.А. ему причинен моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, понесены убытки в сумме 60000 руб., которые он выплатил адвокату Бурлаченко А.С. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела за участие в судебных заседаниях в качестве защитника по соглашению.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда от 19 февраля 2020 г. отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 сентября 2019 г. о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Указано, что эти услуги не относятся к процессуальным издержкам по рассмотренному уголовному делу по частному обвинению. Вопрос о их возмещении, а также о выплате компенсации морального вред, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кривельский Я.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства по иску ФИО1, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Определением суда от 25 августа 2020 г. Кривельскому Я.А. отказано в передаче дела по иску ФИО1 по подсудности в другой суд – по его месту жительства, так как исковое заявление принято Железнодорожным горсудом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по частному обвинению (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов, отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 сентября 2019 г. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению ФИО1 к Кривельскому Я.А., суд Железнодорожного горсуда в постановлении от 19 февраля 2020 г. указал, что дело о последствиях по указанному вопросу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Это судебное постановление является обязательным для суда по настоящим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что по частному обвинению Кривельского Я.А. к уголовной ответственности по ч. ст. 128.1 УК РФ привлечен ФИО1

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Платежными документами, копиями договоров № 72 от 22 и 29 мая 2019 г., дополнительным соглашением к этому договору от 09 июля 2019 г. подтверждено, что ФИО1 за услуги при рассмотрении уголовного дела оплатил своему представителю в лице защитника Бурлаченко А.С. 45000 руб., за участие при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Кривельского Я.А. на постановление о возмещении этих расходов – 15000 руб.

Таким образом, ФИО1 в связи с незаконным его уголовным преследованием по вине Кривельского ЯА. причинен материальный вред в размере 60000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО1 просит за счет Кривельского Я.А. возместить материальные убытки, понесенные при рассмотрении материалов по уголовному делу, в размере 60000 руб.

Из материалов этого делу усматривается, что 45000 руб. истцом оплачены в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения всего два раза, 15 000 руб. – за участие при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановление и.о.мирового судьи о возмещении тех же 45000 руб. 

Эти расходы явно не соразмерны фактически понесенным затратам, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, то есть о злоупотреблении правом.

Поэтому, применительно п.2 ст. 10, п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер указанных убытков, подлежащих возмещению, подлежит уменьшению до 30000 руб.

Защита права личности гражданина гарантирована Конституцией РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Основания и размер компенсации вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что частным обвинителем Кривельским Я.А. к уголовной ответственности ФИО1 привлечен незаконно, что подтвердено приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г., безусловно ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание тяжесть преступления по частному обвинению, последствия нарушения принадлежащих ФИО1 неимущественных прав.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Кривельским Я.А., в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Кривельскому Яну Аркадьевичу о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кривельского Яна Аркадьевича в пользу ФИО1 ущерб в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб. – всего 45000 руб. (сорок пять тысяч).

В иске ФИО1 к Кривельскому Я.А. о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 29 сентября 2020 г.