Судья Фазлиев Ф. Х. дело № 22-4326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М., 

осужденного Никитина Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Аширова М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Сидоровой И. Р. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного Никитина Юрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Никитина Ю. В. и адвоката Аширова М. А., не поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Куйбышевского района ТАССР, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимый:

19 августа 2010 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части статьи 325, части 3 статьи 69, статье 71 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 октября 2012 года наказание снижено до 10 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, 

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием из зарплаты 5% в доход государства, по статье 168 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 19 августа 2010 года отменено.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В пользу ФИО7 с ФИО6 взыскано 1 597 237 рублей.

ФИО6 признан виновным в том, что 26 июня 2020 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица и путем неосторожного обращения с огнем уничтожил чужое имущество в крупном размере.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО6 признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 И. Р. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор является несправедливым в части переквалификации действий ФИО6 с умышленного поджога на неумышленный безо всяких к тому оснований. Ей были представлены аудио разговоры с признанием об умышленном поджоге дома и смс сообщения с угрозами поджога накануне преступления. Указывает, что ей не дали выступить в прениях. Ее неоднократную просьбу о получении детализации телефонных переговоров следователь проигнорировал, ссылаясь на нехватку времени. Согласилась с судом, так как опасалась за свою жизнь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО6 в нарушении неприкосновенности жилища и неосторожном уничтожении чужого имущества. Его действия по части 1 статьи 139, статье 168 УК РФ квалифицированы правильно.

В обоснование своего вывода суд привел в приговоре показания ФИО6, потерпевшей ФИО2 И. Р., свидетелей ФИО3 Л. М., ФИО4 Р. В., ФИО5 Р. Х., а также письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО6 с части 2 статьи 167 УК РФ на статью 168 УК РФ в виду того, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. В прениях потерпевшая ФИО1 И. Р. выразила согласие с мнением государственного обвинителя и просила строго наказать осужденного. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: данные о личности подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО6 его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. 

Таким образом, поводов для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: