Дело № 2-95/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. «18» февраля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично

судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ПАО ААК «Прогресс» – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о признании незаконными действий работодателя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он работает авиационным техником по радиооборудованию 6 разряда летно-испытательной станции цеха 116 ПАО ААК «Прогресс». В его обязанности входит подготовка вертолетов Ка-52 к полетам, послеполетная подготовка и выполнение регламентных работ. 

28.09.2018 года его непосредственный руководитель М. по окончании рабочего времени, то есть в 17 часов 24 минуты, позвонив по телефону истцу, в грубой форме потребовал дать объяснение, почему он отсутствует на рабочем месте. По данному поводу истец обратился с заявлением к начальнику цеха 116 К. однако заявление рассмотрено не было. 

Впоследствии, в октябре и половине ноября 2018 года, М. и начальник инженерно-авиационной службы К. устными распоряжениями принуждали истца обслуживать вертолеты 

<

данные изъяты> за которыми он не закреплен, и выполненная работа ему не будет оплачена. Он распоряжения выполнял и обращался с заявлениями и жалобами на действия М. и К.. к начальнику цеха К. которые последний оставил без рассмотрения. 

24.09.2018 года истец был включен в испытательную бригаду на вертолет №, выполнял работы согласно должностных обязанностей и планировал получить полагающуюся сумму за испытательные полеты. От оставшихся двух полетов приёмосдаточных испытаний истец был отстранен начальником инженерно-авиационной службы К. о чем истец узнал от К. 22.10.2018 года. Истец вновь обратился с жалобой к начальнику цеха К. но она также была оставлена без рассмотрения. 

30.10.2018 года инженер по эксплуатации М.. потребовал от авиатехников производить опечатывание секретных отсеков вертолетов, при этом указал, что при отказе от выполнения этих требований последует привлечение к ответственности. Истец считает, что требование ФИО4 является незаконным, поскольку за эту операцию денежное вознаграждение получают авиатехники по планеру и двигателям, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. 

19 ноября 2018 года истец обратился с четырьмя заявлениями в комиссию по трудовым спорам о нарушении его прав, однако заседание комиссии в установленные сроки не состоялось. 

Истец считает, что работодателем были нарушены требования Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, должностной инструкции, Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации.

На основании изложенного истец просил признать незаконными:

- требования инженера по эксплуатации РО М. работать после 17-00 часов, выполнять работы на вертолетах, за которыми он не закреплен и об опечатывании вертолетов;

- требования зам. начальника ИАС К. выполнять работы на вертолетах, за которыми он не закреплен, и отстранение его из испытательной бригады;

- бездействие начальника цеха 116, не принимавшего мер по его обращениям. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 требования ФИО1 не признал, ссылаясь на их необоснованность, представил письменные возражения на иск, их которых следует, что 28.09.2018 года проводились испытательные полёты воздушного судна, которые были завершены после 17-00. Истец в соответствии со своими должностными обязанностями должен был выполнить послеполётный осмотр воздушного судна и подготовить его к повторному вылету, однако этого не сделал т.к. отсутствовал на рабочем месте (время работы, установленное трудовым договором - с 08-00 до 17-00). В связи с этим, инженер по эксплуатации воздушных судов (по радиооборудованию) М. как его непосредственный руководитель, позвонил ему. Поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения, разговор происходил на повышенных тонах. Данный инцидент обсуждался на совещании при руководителе цеха №116, и М. было указано на необходимость придерживаться правил делового общения при разговорах с подчинёнными. Каким-либо приказом истец к сверхурочной работе не привлекался и трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени не выполнял. К дисциплинарной ответственности привлечён не был.

Что касается требований истца о признании незаконными действий работодателя по принуждению его обслуживать вертолёты 

<

данные изъяты>, за которыми он не закреплён, и за работу на которых истец якобы не получит «прибыль», то действующее законодательство не требует какого-либо «закрепления» авиационного техника за воздушным судном для его обслуживания. Работодатель не требовал от истца выполнения работ, не обусловленных его трудовой функцией. За выполнение своих трудовых обязанностей истцу установлен оклад (п. 5.2 трудового договора). Заработная плата истцу выплачивается в полном объёме, с учётом доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Для предъявительских лётных испытаний вертолёта Ка-52 № приказом от 

<

данные изъяты> была сформирована испытательная бригада, в которую входил истец.

Согласно ведомости на выплату денежного вознаграждения авиационному персоналу цеха № 116 (ЛИС) за выполнение предъявительских лётных испытаний на вертолёте Ка-52 № в сентябре 2018 истец получил вознаграждение 

<

данные изъяты> Для проведения приёмо-сдаточных лётных испытаний вертолёта Ка-52 № была сформирована другая испытательная бригада, в которую истец включён не был и, следовательно, не мог быть из неё исключён. Состав бригады формируется исходя из программы лётных испытаний в соответствии с требованиями п. 3.5.1 Федеральных авиационных правил по производству полётов экспериментальной авиации (ФАЛ ПП ЭА - 2000). При этом, работодатель не обязан включать истца в состав бригады без необходимости.

Относительно опечатывания секретных отсеков вертолётов, то, как таковых секретных отсеков на вертолётах Ка-52 нет. Имеются секретные модули, входящие в состав оборудования вертолёта Ка-52, которые действительно опечатываются ответственными сотрудниками. Никаких самостоятельных рабочих операций с ними истец проводить не может (срывать печати и заново их пломбировать).

Между тем в соответствии с условиями трудового договора истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, поддерживать своё рабочее место (оргтехнику, оборудование и приспособления) в порядке, чистоте и в исправном состоянии п. 2.1.7, п. 2.1.8 трудового договора). Поскольку воздушные суда обслуживаются целым рядом специалистов, для обеспечения сохранности имущества и оборудования работодателя, а также во избежание постороннего вмешательства в результат работы авиационных техников, инженером по эксплуатации воздушных судов (по радиооборудованию) ФИО4 было предложено после окончания работы опечатывать соответствующие люки доступа к «внутренней начинке» вертолётов имеющимися у авиационных техников пломбираторами. Данное предложение инженера по эксплуатации воздушных судов по радиооборудованию ФИО4 не может нарушать трудовых прав истца, поскольку не является требованием выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Представитель ответчика считал, что действия работодателя указанные истцом, его трудовые права не затрагивают и не нарушают, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в должности авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда в лётно-испытательной станции (цех № 116) ПАО ААК «Прогресс» на основании трудового договора № в соответствии с которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является Приложением к трудовому договору и является его неотъемлемой частью, а также обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки. В своей работе авиатехник по РО подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации воздушного судна. Рабочее время установлено с 08-00 до 17-00 часов. В должностные обязанности ФИО1 входит: лично, в полном соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации, выполнять все виды работ по испытаниям и техническому обслуживанию воздушных судов (по своему профилю), а также выполнять демонтажно-монтажные работы и проверку работоспособности и правильности функционирования систем и агрегатов. при включении в состав испытательной бригады обеспечивать подготовку к испытательному полёту, выполнять предварительную и предполётную подготовку воздушных судов, непосредственно осуществлять контроль и подготовку к полёту, в соответствии с журналом подготовки воздушного судна, выполнять послеполётный осмотр воздушного судна, устранять несоответствие выявленных в ходе испытательного полёта и готовить воздушного судна к повторному вылету. В указанные истцом периоды, он к сверхурочной работе не привлекался и трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени не выполнял. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме, в соответствии с трудовым договором. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В состав испытательной бригады, для проведения приёмо-сдаточных лётных испытаний вертолёта Ка-52 № сформированной исходя из программы лётных испытаний в соответствии с требованиями ФАЛ ПП ЭА - 2000, истец был включен, затем заменен другим работником- Ф. Предложение инженера по эксплуатации воздушных судов (по радиооборудованию) М. об опечатывании после окончания работы люков доступа к «внутренней начинке» вертолётов, имеющимися у авиационных техников пломбираторами, было сделано с целью обеспечения сохранности имущества и оборудования работодателя, а также во избежание стороннего вмешательства в результат работы авиационных техников, что не является требованием выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В письменных заявлениях к начальнику цеха, ФИО1 обращался на незаконные требования и заявления инженера по эксплуатации РО и начальника ИАС К.., но ответа не получил.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он работает инженером по радиоэлектронному оборудованию ПАО ААК «Прогресс», авиатехник по РО ФИО1 находится в его подчинении. В сентябре 2018 года производилось испытание вертолета, который обслуживал ФИО1 Полет заканчивался после 17 часов и авиатехник, обслуживающий вертолет должен был его встретить. В 17-20 часов он позвонил ФИО1 выяснить где он находится, на что тот ответил, что он уже ушел домой. Встречать вертолет было некому, поскольку второй авиатехник обслуживал другой вертолет, который также выполнял полет. Он потребовал от ФИО1 объяснить, почему он ушел, не предупредив ни его, как непосредственного начальника, ни своего коллегу, с которым он был закреплен за данной машиной, и не выполнил свою работу до конца. Требований вернуться на работу и работать сверхурочно он к ФИО1 не предъявлял. На проведение испытательных полетов приказом закрепляется персонал, в том числе авиатехники, за эти полеты они получают доплату. Все остальные виды работ, которые они выполняют, являются обычной работой, за которую авиатехники получают заработную плату. Машины, которые прошли летные испытания и готовятся к отправке заказчику, отбуксированы в цех №33. Чтобы предъявить эти вертолеты, необходимо проверить их работоспособность. На выполнение работы по проверке работоспособности вертолета не требуется закрепления за ним работников. Дополнительной оплаты за это никто не получает. От ФИО1 он не требовал выполнения каких-либо работ, которые требовали бы специального закрепления за воздушным судном. Что касается опечатывания отсеков вертолета со специальной аппаратурой, то эту работу действительно выполняют авиатехники по планеру, но только в момент испытания указанных блоков, когда вводится секретная информация. Он давал распоряжение авиатехникам, опечатывать все отсеки с оборудованием по окончанию рабочего дня своим личным пломбиром, когда машина стоит у них, все отсеки на ней бывают открыты, и на ней работают со специальной аппаратурой. Это выполняет каждый авиатехник по электронному оборудованию, в части его касающейся. Ставить какие либо секретные свинцовые пломбы он не просил. 

Согласно показаниям заместителя начальника цеха 116 по инженерно-авиационному обеспечению К. для проведения работ на определенном вертолете издается приказ о формировании испытательной бригады. Если при проведении испытательных полетов возникает производственная необходимость выполнять работы по испытаниям техники по окончании рабочего времени, то работникам предлагается сверхурочная работа. 28.09.2018 года ФИО1 не привлекался к сверхурочным работам. Работы по разборке, сборке вертолета, его перекатке к испытаниям не относятся, на выполнение таких работ может быть направлен любой свободный человек. В тот день он отправил на отгрузку и отправку ФИО1 От испытаний вертолета ФИО1 не отстранялся. Он входил в состав испытательной бригады, но поскольку не мог присутствовать на рабочем месте при испытаниях, то был заменен другим работником. Замена работника производится на усмотрение руководителя испытательной бригады, о чем издается приказ. Он не требовал от ФИО1 выполнять работы на вертолетах, за которыми он не закреплен. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Из показаний начальника цеха №116 ПАО ААК Прогресс» К. следует, что в конце осени 2018 года авиатехник ФИО1 обращался к нему с заявлениями по поводу того, что инженер по радиоэлектронному оборудованию ФИО4 заставляет его выполнять работы на вертолетах, за которыми он не закреплен, а также выполнять работу после 17-00 часов. Он проводил беседы с М. и начальником смены, в ходе которых было выяснено, что ФИО1 категорически отказывается от работы на тех вертолетах, за которыми он не закреплен приказом, а также отказывается находиться на рабочем месте после 17-00 часов, если в этом возникает необходимость. На формирование группы, которая принимает участие в испытаниях, издается приказ. За участие в испытаниях авиатехники получают определенную доплату. После проведения испытаний, вертолеты остаются на заводе для проведения с ними текущей работы, эта работа является текущей работой авиатехников, которую они выполняют по его распоряжению, как начальника цеха, или по распоряжению начальника смены. Приказ о закреплении авиатехников за определенными вертолетами на указанные работы не издается. Он отстранил ФИО1 от участия в испытательной бригаде и распорядился не включать его в состав новой испытательной бригады, поскольку не уверен в нём, так как ФИО1 неудобно работать в обеденное время или после 17-00 часов, когда возникает в этом производственная необходимость, и к нему есть претензии у начальников смены и других техников по поводу некачественного выполнения работ и отказа от выполнения работы. Сверхурочная работа на предприятии оформляется соответствующим талоном и составляется заявка на выполнение особых заданий.

Согласно трудовому договору № ФИО5 принят на работу в ОАО ААК «Прогресс» в летно-испытательную станцию цех №116 на должность авиационного техника по радиооборудованию 4 разряда, с вредными условиями труда. Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к трудовому договору, ФИО1 переведен в летно-испытательной станции №116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 5 разряда 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является Приложением к трудовому договору и является его неотъемлемой частью

В соответствии с п. 2.1.2 Трудового договора работник обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно п. 70.2.1 должностной инструкции в обязанности авиационного техника по радиооборудованию входит: лично, в полном соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации, выполнять все виды работ по испытаниям и техническому обслуживанию воздушных судов (по своему профилю), а также выполнять демонтажно-монтажные работы и проверку работоспособности и правильности функционирования систем и агрегатов.

В соответствии с п. 70.2.2 должностной инструкции в обязанности авиационного техника по радиооборудованию входит: при включении в состав испытательной бригады обеспечивать подготовку к испытательному полёту, выполнять предварительную и предполётную подготовку воздушных судов, непосредственно осуществлять контроль и подготовку к полёту, в соответствии с журналом подготовки воздушного судна, выполнять послеполётный осмотр воздушного судна, устранять несоответствие выявленных в ходе испытательного полёта и готовить воздушного судна к повторному вылету.

Согласно приказу № О формировании испытательной бригады для проведения летных испытаний вертолета Ка-52 №, ФИО1 не был включен в состав испытательной бригады.

Приказ № об изменении в составе испытательной бригады для проведения приемо-сдаточных полетов на вертолете Ка-52 № не содержит сведений об исключении ФИО1 из состава испытательной бригады или о его включении

Из приказа № О формировании испытательной бригады для проведения летных испытаний вертолета Ка-52 №, в состав испытательной бригады включены авиатехники по РЭО ФИО1 и Ф..

Согласно приказу № О формировании испытательной бригады для проведения летных испытаний вертолета Ка-52 № ФИО1 не был включен в состав испытательной бригады.

Из контрольных листов подготовки воздушного судна № к полетам, следует, что ФИО1 вначале принимал участие в подготовке ВС к полетам, затем был заменен на Ф.

Согласно ведомости на выплату денежного вознаграждения авиационному персоналу цеха №116 (ЛИС) за выполнение летных испытаний на вертолете Ка-52 № в сентябре 2018 года, ФИО1 получил полагающееся ему денежное вознаграждение.

Из заявлений и жалобы ФИО1 на имя начальника цеха 116 К. от 01.10.2018,10.10.2018,15.10.2018 следует, что он просит разобраться и дать оценку требованиям и заявлениям инженера по эксплуатации РО М. поскольку последний предъявляет к нему требования по поводу отсутствия на рабочем месте после 17 часов, дает устные распоряжения выполнять работы на вертолетах, которые за ним не закреплены. 

Согласно жалобе на имя начальника цеха 116 ПАО ААК «Прогресс» от 22.10.2018 и дополнения к ней от 25.10.2018, ФИО1 указывает на то, что заместитель начальника ИАС К. устно, под угрозой увольнения, приказал ФИО1, выполнять работы по обслуживанию вертолётов КА-52 №, за которыми он не закреплён, а также исключил его из испытательной бригады на ПСН вертолета Ка-52 №

Аналогичные заявления и жалоба были поданы ФИО1 в Комиссию по трудовым спорам ПАО ААК «Прогресс» 19 ноября 2018 года за № 01,02,04, а в заявлении №03 он указывает, что авиатехники по радиооборудованию цеха 116, под угрозой привлечения к ответственности, выполняют незаконные требования инженера по эксплуатации РО М. по опломбированию секретных отсеков вертолетов. 

Из должностной инструкции инженера по эксплуатации воздушных судов ( по радиооборудованию) следует, что ему подчиняются авиатехники по радиооборудованию. Он обязан обеспечивать исправность и готовность к полетам воздушных судов, эксплуатируемых на ЛИС, по специальности. Вправе ходатайствовать об отстранении от работы лиц, ему подчиненных, нарушающих требования руководящих документов или недостаточно подготовленных к работе.

Согласно должностной инструкции, заместитель начальника цеха ( по инженерно-авиационному обеспечению) должен организовывать и непосредственно участвовать при подготовке ВС к испытательным полетам в соответствии с требованиями нормативных документов и задачами, предусмотренными программой испытаний и заданиями на полеты. Вправе требовать от подчиненного состава и обеспечивающих служб ЛИС выполнения возлагаемых на них работ по решению вопросов отработки ВС, эксплуатации и техническому обслуживанию АТ, правил и норм охраны труда.

Из должностной инструкции начальника цеха 116 (ЛИС), следует, что он обязан организовывать подбор, расстановку кадров и целесообразное их использование; организовывать работу по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии. Обязанности давать ответы на обращения подчиненных не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 Регламента технического обслуживания 800.06.0000.0000 РО вертолета Ка-52, планер и системы вертолета, при выполнении работ по техническому обслуживанию необходимо руководствоваться требованиями Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), Руководствами по технической эксплуатации вертолета и комплектующих изделий, действующими нормативными документами по мерам безопасности, указаниями заместителя командующего ВВС по вооружению- начальника инженерно-авиационной службы, бюллетенями промышленности. Техническое обслуживание выполняется лицами инженерно-технического состава, имеющими допуск к обслуживанию вертолета, двигателя и оборудования, установленного на них, и несущими ответственность за полноту и качество выполняемых работ.

Пунктом 1.3.47. после полетов и окончания работ на вертолете предусмотрена необходимость опломбирования вертолета.

Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам ПАО ААК «Прогресс» от 10.12.2018 следует, что рассмотрение заявлений авиатехника по РЭО цеха №116 ФИО1 в связи с его неявкой отложено на 13.12.2018.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ПАО ААК «Прогресс» от 10.12.2018, комиссией принято решение о снятии с рассмотрения заявления ФИО1, в связи с его обращением с иском в Арсеньевский городской суд.

Приведённые доказательств суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного дела. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе имеет право на судебную защиту..

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения им работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришёл к выводу, что в своём исковом заявлении истец не указал какие именно его трудовые права были нарушены работодателем и какие его трудовые права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Каким-либо приказом истец к сверхурочной работе не привлекался и трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени не выполнял. К дисциплинарной ответственности привлечён не был. Действующее законодательство не требует какого-то «закрепления» авиационного техника за воздушным судном для его обслуживания. Работодатель не требовал от истца выполнения работ, не обусловленных его трудовой функцией. За выполнение своих трудовых обязанностей истцу установлен оклад. Заработная плата истцу выплачивается в полном объёме, с учётом доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Поскольку обжалуемые действия работодателя не затрагивают и не нарушают его трудовые права, поэтому правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко