№1-40/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буряк А.А., действующего на основании ордера № от 21.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> массив, 

<

...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, в 19 часов 20 минут 10.08.2018г., находясь возле 

<

...> в 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции в левом кармане шорт одетых на нем был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, внутри которого под обложкой был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, массой 0,47г., которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 10.09.2018г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук на спиртовую салфетку, на поверхности которой обнаружены наслоения веществ, массой 0,001г., которые согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 10.09.2018г., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, 

которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Таким образом по совокупности общая масса наркотического средства составляет 0,471г., которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в пятницу 10.08.2018г. в период времени с 15 часов по 18 часов он находился на строительной базе в 

<

...>, где отмечал День строителя. На данном мероприятии присутствовал так же брат ФИО1 – ФИО2 и другие лица. Примерно в 18 часов ФИО1 и ФИО2 поехали домой. По пути следования ФИО1 на мобильный телефон позвонил его друг Свидетель №6 и попросил его съездить с ним в 

<

...> т.к. ему необходимо было встретиться человеком. ФИО1 согласился. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 встретился с Свидетель №6, с которым они на общественном транспорте проследовали в 

<

...>. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и Свидетель №6 прибыли в район 

<

...> в 

<

...>, где Свидетель №6 должен был встретиться со своим товарищем. Примерно через 10-15 минут Свидетель №6 на мобильный телефон позвонил человек и сообщил, что не сможет прибыть на встречу. ФИО1 и Свидетель №6 приняли решение вернуться в 

<

...>. Проходя мимо детского образовательного учреждения ФИО1 и Свидетель №6 увидели автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета с синими полосками. Данный автомобиль ехал к ним на встречу. В этот момент автомобиль УАЗ, заехав на газон, остановился, и из автомобиля выбежали трое сотрудников полиции, которые подбежали к ним и повалили ФИО1 и Свидетель №6 лицом вниз на землю, надев на их руки наручники. ФИО2 один из сотрудников полиции поднял ФИО1 с земли и подвел к патрульному автомобилю, где достал из карманов ФИО1 все содержимое. Так из правого кармана шорт надетых на ФИО1 сотрудник полиции достал паспорт гражданина РФ на его имя в обложке коричневого цвета, а из левого бокового кармана достал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. Данные вещи сотрудник полиции забрал себе, а ФИО1 был помещен в заднюю часть патрульного автомобиля. ФИО2 в салон патрульного автомобиля был помещен Свидетель №6. Примерно в 20 часов 05 минут ФИО1 и Свидетель №6 доставили к зданию отдела полиции №, расположенного на 

<

...> в 

<

...>. При выходе из патрульного автомобиля сотрудник полиции положил в левый карман шорт надетых на ФИО1 мобильный телефон и паспорт. ФИО1 и Свидетель №6 были препровождены в кабинет отдела полиции №, где находились три человека, один из которых был одет в форму полицейского, а остальные были одеты в гражданскую одежду. Находясь в 

кабинете, сотрудники полиции начали составлять документы в связи с чем спросили у ФИО1 имеется ли у него при себе паспорт. ФИО1 пояснил, что у него в кармане находится паспорт. Далее сотрудник полиции по прозвищу «КАМАЗ», как позже стало известно Свидетель №3, подошел к ФИО1 и достал из кармана шорт надетых на нем паспорт, после чего передал его сотруднику полиции, который заполнял документы. Спустя время паспорт был обратно помещен в карман шорт, надетых на ФИО1 ФИО1 и Свидетель №6 были препровождены к помещению дежурной части, откуда вышел сотрудник полиции и спросил повторно фамилию ФИО1 В этот момент сотрудник полиции, сидевший на лавке сообщил, что у ФИО1 имеются документы. Далее Свидетель №3 подошел к ФИО1 и из кармана шорт надетых на ФИО1 достал паспорт, после чего передал его другому сотруднику полиции. Позже другой сотрудник полиции вернул обратно паспорт, положив его в левый карман надетых на ФИО1 шорт. Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №6 завели в помещение дежурной части отдела полиции. Примерно через 20 минут ФИО1 завели в помещение дежурной части, где находились сотрудники полиции и двое понятых-мужчин. Далее сотрудник полиции сообщил понятым и ФИО1, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1, после чего задал вопрос последнему – Имеются ли у Вас при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества». ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана шорт надетых на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон и паспорт, а из правого кармана были извлечены денежные средства, ключи от квартиры. Далее сотрудник полиции взял паспорт ФИО1 развернул его и из под обложки достал небольшой сверток в черной изоленте. Данный сверток был извлечен, после чего ФИО1 был задан вопрос – Что это такое? ФИО1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. После проведения личного досмотра ФИО1 был помещен в камеру для административно-задержанных. Далее сотрудник полиции развернул изоленту, в которой находился маленький пакетик прозрачного цвета с сыпучим веществом белого цвета внутри. Данный пакетик сотрудник полиции занес в камеру и поднеся к лицу ФИО1 спросил – Что это такое? ФИО1 пояснил, что не знает, что это. ФИО1 было предложено взять данный пакетик в руки, однако он отказался. ФИО1 обращал внимание суда на то факт, что начиная с его задержания и вплоть до проведения личного досмотра у него сотрудниками полиции неоднократно изымался паспорт, в который сотрудники полиции и подбросили пакетик с сыпучим веществом. Далее изъятый пакетик был упакован и опечатан биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Так же после проведения личного досмотра у ФИО1 были отобраны смывы с обеих ладоней его рук, после чего вместе с контрольным образцом помещены в пакеты, которые были опечатаны вышеуказанным

способом. 12.08.2018г. примерно в 10 часов ФИО1 был препровожден в 408 кабинет, где находились двое мужчин в гражданской одежде, которые оказывали психологическое давление на ФИО1 вынуждая его подписать объяснение с признательными показаниями. ФИО1 был напуган в связи с чем подписал объяснение. 12.08.2018г. примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле «Рено Логан» ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение где у него были отобраны анализы – моча для установления состояния опьянения. В данном мед.учреждении ФИО1 встретил Свидетель №6. 12.08.2018г. примерно в 20 часов ФИО1, находясь в здании отдела полиции был препровожден к дознавателю ФИО3, который предложил подписать заранее изготовленный бланк, где содержались признательные показания ФИО1 Дознаватель ФИО3 пояснил ФИО1, что нет необходимости ждать адвоката и необходимо подписать представленный ему документ в противном случае ФИО1 будет задержан и помещён в камеру. ФИО1 был сильно напуган в связи с чем подписал представленный дознавателем ФИО3 документ. ФИО1 был отпущен из отдела полиции. Спустя 20 минут из отдела полиции вышел Свидетель №6 и они вместе проследовали в 

<

...>. Так же в ходе допроса ФИО1 сообщил суду, что его анализы были подменены сотрудниками полиции в связи с чем у него были обнаружены наркотические средства, так же ФИО1 не исключает тот факт, что наркотические средства ему были подмешаны в пищу, когда он находился в камере для административно-задержанных. Тот факт, что на салфетке со смывами ладоней рук ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, последний полагает, что возможно паспорт был измазан или ручка которой он ставил подпись или упаковка салфетки или подсыпали ему в карман наркотические средства. Так же ФИО1 пояснил суду, что сотрудники полиции намеренно подбросили ему в паспорт, находящийся у него в кармане шорт, наркотические средства с целью привлечения его к уголовной ответственности. С учетом изложенного ФИО1 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №7 занимает должность оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

...>. 10.08.2018г. в 19 часов 35 минут в отдел полиции № УМВД России по 

<

...> сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

...> был доставлен мужчина, как позже стало известно ФИО1. ФИО2 было приято решение произвести личный досмотр ФИО1, в связи с чем в отдел полиции были приглашены двое

понятых мужчин. В дежурной части отдела полиции № Свидетель №7 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего задал ФИО1 вопрос - Имеются ли при Вас запрещенные в гражданском

обороте предметы или вещества? ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. ФИО2 Свидетель №7 в присутствии двух понятых мужчин в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут 10.08.2018г. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане шорт, одетых на нем, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, внутри которого под обложкой был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным прозрачным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Так же спиртовой салфеткой были сделаны смывы с обеих ладоней рук ФИО1, которая вместе с первоначальной упаковкой и контрольным образцом была помещена в полимерный пакет, который был опечатан вышеуказанным способом. Так же у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета с многочисленными повреждениями в виде царапин и сколов на дисплее, который также был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан вышеуказанным способом. ФИО1 от подписи на бирках отказался. Так же у ФИО1 были изъяты личные вещи, которые были помещены в сейф дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

...>. В последствии вещи, помещенные в сейф были возвращены ФИО1 После проведения личного досмотра Свидетель №7 был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены понятые, после чего поставили свои подписи. ФИО1 так же был ознакомлен с протоколом об административном задержании, после чего внес свои замечания и поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-77) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 10.08.2018г. около 21 часа 10 минут Свидетель №5 находился на остановке общественного транспорта в районе ЦГБ в 

<

...>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Свидетель №5 согласился. ФИО2 Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

...>. В дежурной части отдела полиции Свидетель №5 и второму мужчине понятому, который так же согласился принять участие в личном досмотре мужчины, были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 Свидетель №5 и второму понятому был представлен мужчина - ФИО1, который был одет в футболку серого цвета с полоской, шорты серого цвета, сандалии черного цвета. ФИО2 в присутствии Свидетель №5

и второго понятого 10.08.2018г. в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого из левого кармана шорт, одетых на нем, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, под обложкой которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые предметы были помещены в полимерный пакет, который был опечатан и обиркован, а на бирке поставили свои подписи Свидетель №5, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. Так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, с многочисленными повреждениями в виде трещин и сколов на дисплее, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан и обиркован вышеуказанным способом. В ходе личного досмотра у ФИО1 спиртовой салфеткой были сделаны смывы с ладоней его рук, после чего салфетка и контрольный образец были помещены в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан и обиркован вышеуказанным способом. От подписей на бирках ФИО1 отказался. Так же у ФИО1 были изъяты личные вещи, которые были помещены в мешок и уложены в сейф дежурной части. ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого ознакомился Свидетель №5 и второй понятой, после чего поставили свои подписи. Замечаний от Свидетель №5 и второго понятого не поступало. ФИО1 был так же ознакомлен с протоколом об административном задержании после чего внес свои замечания и поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-82, л.д.156-158) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 10.08.2018г. в 19 часов 20 минут, Свидетель №4 проезжая на служебном автомобиле совместно с полицейским Свидетель №8 по 

<

...> в 

<

...> около 

<

...> увидели экипаж ППСП в составе Свидетель №1, Свидетель №3, которые проверяли документы у двух мужчин. Свидетель №4 совместно с Свидетель №8 было принято решение остановиться и предложить свою помощь. При остановке патрульного автомобиля Свидетель №4 увидел как двое мужчин начали убегать в разные стороны в связи с чем он и полицейский Свидетель №8 начали преследование одного мужчины, а полицейские Свидетель №1 и Свидетель №3 начали преследование второго мужчины. Спустя время данные мужчины были задержаны. Так полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №8 был задержан мужчина, как позже стало известно ФИО1, а полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №3 был задержан – Свидетель №6 ФИО2 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств

ФИО1 и Свидетель №6 были доставлены двумя экипажами в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Свидетель №4 сообщил суду, что при личном досмотре указанных граждан он личного участия не принимал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

...> в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут 10.08.2018г., был проведен личный досмотр задержанного ими мужчины - ФИО1, в ходе которого в левом кармане шорт, одетых на нем был обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя, под обложкой которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Так же Свидетель №4 сообщил суду, что кем-либо из сотрудников полиции при задержании двух мужчин какого-либо физического или морального давления на них не оказывалось, наркотические средства им не подбрасывались; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-84, л.д.153-155) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-152) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 10.08.2018г. в 19 часов 20 минут, проезжая на служебном автомобиле совместно с полицейским Свидетель №3 по 

<

...> в 

<

...> около 

<

...> они увидели двух мужчин, которые по внешним признакам, возможно, находились в состоянии опьянения, что обуславливалось их странным поведением, шаткой походкой. ФИО2 полицейские Свидетель №1 и Свидетель №3 остановились, вышли из патрульного автомобиля и подошли к данным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили данных мужчин предъявить свои документы. Один из мужчин представился как ФИО1 и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего данный документ был ему возвращен. Второй мужчина представился как Свидетель №6. Данный мужчина документов, удостоверяющих его личность при себе не имел. Объяснить причины своего местонахождения ФИО1 и Свидетель №6 не смогли. ФИО1 и Свидетель №6 занервничали и стали озираться по сторонам. Свидетель №1 пояснил суду, что в ходе беседы запаха алкоголя от ФИО1 и Свидетель №6 не исходило, однако речь была невнятной. В этот момент подъехал экипаж ППСП в составе Свидетель №4 и Свидетель №8 В свою очередь ФИО1 и Свидетель №6 попытались скрыться и побежали в разные стороны. Спустя время Свидетель №6 был задержан полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №3, а ФИО1 был задержан Свидетель №4 и Свидетель №8 ФИО2 данные мужчины были доставлены двумя экипажами ППСП по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 пояснил суду, что личного участия в ходе

личного досмотра ФИО1 он не принимал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут 10.08.2018г., в левом кармане шорт, одетых на ФИО1 был обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя, под обложкой которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Так же Свидетель №1 сообщил суду, что кем-либо из сотрудников полиции при задержании двух мужчин какого-либо физического или морального давления на них не оказывалось, наркотические средства им не подбрасывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортами от 10.08.2018г. и от 12.08.2018г., согласно которым 10.08.2018г. в районе 

<

...> в 

<

...> сотрудниками ППСП Свидетель №4 и Свидетель №8 по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и доставлен в ДЧ ОП № УМВД РФ по 

<

...> ФИО1, ... г. года рождения. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых в левом переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен паспорт, в обложке которого был обнаружен и изъят сверток черной изоленты, в котором находился прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.3, 4);

- протоколом об административном задержании № от 10.08.2018г., согласно которого в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут 10.08.2018г. в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

...> в присутствии двух понятых был произведен личный ФИО1, в ходе которого из левого кармана надетых на ФИО1 шорт был обнаружен паспорт, из под обложки которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 вышеуказанное вещество было помещено в прозрачный пакет (файл) и опечатано. Так же у ФИО1 были произведены смывы с правой и левой ладоней рук на спиртовую салфетку, после чего данная салфетка и контрольный образец салфетки были помещены пакет и опечатаны (т.1 л.д.9); 

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД по 

<

...> № от 11.08.2018г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,47г., изъятое у ФИО1 содержит в

своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.14-15); 

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по 

<

...> № от 10.09.2018г., согласно которого порошкообразное вещество белого

цвета, массой 0,44г., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности образца салфетки, смывы с рук ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001г., содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.53-59);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.08.2018г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено PVP-2-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2019г., согласно которого дознавателем ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО №1 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

...> были осмотрены три прозрачных полимерных пакета. В первом пакете находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находится порошкообразное вещество остаточной массой 0,41г., фрагмент изоленты черного цвета, первичная бирка, вторичная бирка. Во втором пакете находится первичная бирка, не вскрытая упаковка с надписью «Soft-Zellin», фрагмент нетканого материала без видимых повреждений. В третьем пакете находится вскрытая упаковка с надписью «Soft-Zellin» спиртовой тампон 60мм*30мм, в котором находится сухая салфетка из нетканого материала белого цвета со следами наслоений веществ, первичная бирка. Вскрытие пакетов не производилось (т.1 л.д.114-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2019г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - порошкообразное вещество, первоначальной массой 0,47г. (остаточной массой 0,41г.), изъятое 10.08.2018г. в ходе личного досмотра у ФИО1; спиртовая салфетка со смывами с поверхности с обеих ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.117-118);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 19.06.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил (т.1 л.д.134-137);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 19.06.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил (т.1 л.д.139-141).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства в значительном размере без цели сбыта ФИО1 при себе не хранил, изъятые в ходе личного досмотра у него наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5 не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение

сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Исходя из показаний всех свидетелей обвинения суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему в левый карман шорт паспорта на его имя, под обложкой которого был сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. 

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО1 При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено. 

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №6, ФИО4, которые показали:

- Свидетель №6 дал показания в целом аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1;

- ФИО4, что в пятницу 10.08.2018г. в период времени с 15 часов по 18 часов он и его брат ФИО1 находились на строительной базе в 

<

...>, где отмечали с коллегами День строителя. Примерно в 18 часов ФИО2 и ФИО1 поехали домой. По пути следования ФИО1 созвонился со своим другом Свидетель №6 и договорился о встрече. ФИО2 привез своего брата к дому № по 

<

...> в 

<

...>, после чего высадил его и уехал по своим делам. Примерно в течение трех дней ФИО2 не видел своего брата т.к. он не выходил на связь и его место нахождения было ему не известно. Спустя время ФИО2 встретил своего брата, который сообщил ему, что 10.08.2018г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят пакетик с наркотическим веществом. Со слов ФИО1 данный пакетик ему подкинули сотрудники полиции. Так же ФИО2 сообщил суду, что может охарактеризовать своего брата только с положительной стороны, ранее его брат никогда не употреблял наркотические средства. 

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО4 о том, что ФИО1 не причастен к незаконному

обороту наркотических средств, так как последние состоят с подсудимым в дружеских и родственных отношениях и имеют цель облегчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, свидетель ФИО4 какой-либо значимой для уголовного дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям, не располагает т.к. он не присутствовал при задержании ФИО1 и располагает информацией лишь со слов своего брата.

Суд считает, что показания самого ФИО1 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на хранение наркотических средств в значительном размере ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. 

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него был обнаружен, в присутствии двух понятых того же пола, паспорт гражданина РФ, внутри которого под обложкой находился сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным прозрачным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1, в связи с чем нет и законных оснований для

признания недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2019г.

Период времени, прошедший после задержания ФИО1 и его доставления в ОП № УМВД России по 

<

...> и до момента начала проведения его личного досмотра, объясняется занятостью лица в чьи

обязанности входит проведение данного процессуального действия и необходимостью нахождения понятых.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 10.09.2018г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 11.08.2018г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключения эксперта № от 10.09.2018г. недопустимым доказательством не имеется.

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им и соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

...

Также являются надуманными доводы подсудимого о том, что находясь в отделе полиции ФИО1 употреблял пищу, в которую сотрудники полиции подсыпали наркотические средства, а обнаруженные на смывах с его рук наркотические средства оказались на его руках в результате прикосновения к паспорту, который был измазан или ручка которой он ставил подпись или

упаковка салфетки или подсыпали ему в карман наркотические средства какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Изъятые у ФИО1 наркотические средства были четко и полноценно описаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности

упаковки. В дальнейшем изъятые у ФИО1 предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, которые проводили исследование и экспертизу по уголовному делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Каких либо противоречий в описании вышеуказанных наркотических средств суд не усматривает.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 о недоказанности со стороны обвинения факта предъявленного обвинения ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.08.2018г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт полицейского Свидетель №4 от 10.08.2018г., а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в действиях ФИО1 указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 12.08.2018г. судом принимаются и признаются как объективные и обоснованные т.к. стороной защиты в судебном заседании была представлена копия протокола допроса

подозреваемого ФИО1 от 12.08.2018г., сделанного адвокатом Буряк А.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, которая подписана всеми участвующими лицами, однако содержит иные сведения. Исходя из вышеизложенного и основываясь на требованиях закона о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 12.08.2018г. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о полном удовлетворении ходатайства и назначении защитника от 12.08.2018г., протокола разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 12.08.2018г., постановления об избрании меры пресечения от 12.08.2018г. суд не усматривает т.к. они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Впоследствии, а именно 26.10.2018г. ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого, где в присутствии адвоката Буряк А.А. ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах событий, произошедших 10.08.2018г. 26.10.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства совершения данного преступления, касающиеся факта приобретения наркотического средства.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также 

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., проживает вместе со своей матерью, ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что положительно повлияет на исправление подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При производстве расследования ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ... г. ФИО1 был задержан в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, а ... г. административное задержание прекращено по причине возбуждения уголовного дела, и суд считает необходимым учесть срок

административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения. 

Учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания ФИО1 под стражей, необходимо смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Время административного задержания ФИО1 с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

...

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.120).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами – мобильное устройство «Huawei» с многочисленными повреждениями дисплея в виде царапин и сколов, хранящиеся согласно квитанции № от 14.08.2018г. в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД

России по 

<

...> после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности (т.1 л.д.44).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами – фрагмент изоляционной ленты черного цвета, контрольный образец спиртовой салфетки, упаковки от салфеток, бирки, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

...> после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья