Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО2, Шуховских ФИО14 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО2, Шуховских ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 590 974,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Техно-Моторс» заключили добровольного страхования автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № № (страховой полис серии №, срок действия полиса с (дата) по (дата)) по программе страхования «Авторемонт у дилера» страховая сумма в размере 2 158 784 руб. 

В период срока действия договора страхования (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешеходов: ФИО17 (дата) года рождения и ФИО18 (дата) года рождения, перебигавщих проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобилю Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ООО «Техно-Моторс» материальный ущерб.

В АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с повреждением автомобиля марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ООО «Техно-Моторс».

Согласно счету на оплату ООО «АктивПрофИнвест» №АП00000121 от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 590 974, 75 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии №) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 590 974,75 руб., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, на расчетный счет ООО «АктивПрофИнвест», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истец ПАО "АСКО-Страхование" представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Законный представитель ответчика ФИО19 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО20 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, законного представителя ФИО21. – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ФИО7 не была установлена в материалах административного дела. В произошедшем ДТП виноват водитель, управлявший транспортным средством. 

Законный представитель ответчика ФИО22 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО23 судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Техно-Моторс" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В ходе судебного разбирательства установлено АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Техно-Моторс» заключили договор добровольного страхования автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с (дата) по (дата)) по программе страхования «Авторемонт у дилера», страховая сумма в размере 2 158 784 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период срока действия договора страхования (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов: ФИО7, (дата) года рождения и ФИО10, (дата) года рождения, перебегавших проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Из текста постановления также следует, что (дата) около 18 часов 45 минут в (адрес), у (адрес) по Братьев К-ных, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № № совершил наезд на пешеходов перебегавших проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода в результате ДТП пострадали пешеходы: ФИО2, (дата) года рождения, которой согласно заключения эксперта ЧОБСМЭ № от (дата), причинен легкий вред здоровью; ФИО3, (дата) г.р., которой согласно заключения эксперта ЧОБСМЭ № от 2017 г., причинен легкий вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено. Суд соглашается с указанным выводом.

Из объяснений водителя ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он двигался по (адрес) со скорость не более 60 км./ч. Проезжая часть состояла не менее 3 полос в одном направлении. Расстояние было до перекрестка от 10 до 50 метров. На проезжей части, по ходу движения был затор машин. Рядом с ним стояла высокая машина. Пешеходов перебегавших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода он не видел, так как рядом с ним стояла высокая машина. Избежать наезда на пешеходов было не возможно. 

Водитель ФИО4 должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, в связи, с чем в действиях водителя отсутствуют признаки нарушения указанного пункта.

Из объяснений водителя ФИО4 и ответчиков следует, что ФИО24., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации неожиданно для иных участников дорожного движения начали переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего маневра они пересекли три полосы движения в попутном направлении для автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № и выйдя из-за стоящего транспортного средства на четвёртой полосе были сбиты водителем ФИО4 При этом расстояние от пешеходов до автомобиля составляло 3 - 6 метров.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) нарушений ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии технической возможности избежать столкновения с пешеходами не установлено.

При этом, то обстоятельство, что отсутствие исходных данных, необходимых для решения вопроса о наличии или отсутствии у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для иного распределения между участниками дорожно-транспортного происшествия вины в его наступлении, суд не усматривает. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «Техно-Моторс» был застрахован в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №, срок действия полиса с (дата) по (дата)) по программе страхования «Авторемонт у дилера» страховая сумма в размере 2 158 784 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования в результате ДТП произошедшего (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Моторс» обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

Согласно счету на оплату ООО «АктивПрофИнвест» №АП00000121 от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 590 974,75 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии №) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 590 974,75 руб., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № №, на расчетный счет ООО «АктивПрофИнвест», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По ходатайству ответчика с целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения все повреждения автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра ТС № от (дата) и № ДОП от (дата), выполненных ООО «ЭКИПАЖ», могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, заявленному событию от (дата), без учета износа составляет 391 095 руб. 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № в результате события (дата) составляет 25 633 руб.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак № в результате события (дата) надлежит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО2, Шуховских ФИО27 в интересах несовершеннолетней ФИО3, как с законных представителей виновных лиц, в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» №, поскольку определен более экономичный способ возмещения ущерба в размере 391 095 руб., так как ущерб возмещается по условиям договора без учета износа. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в равных долях с ФИО1 ФИО28 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Шуховских ФИО29 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-Срахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. (66,18%), то есть по 3 014 руб. с каждой. 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Шуховских ФИО31 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-Срахование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по ущерба в размере 391 095 рублей возникло у ответчика в силу закона (п/п. "б", "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 397 123 рублей (391 095 рублей (размер ущерба) + 6 028 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "АСКО-Срахование" к ФИО1 ФИО32 в интересах несовершеннолетней ФИО2, Шуховских ФИО33 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО34 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Шуховских ФИО35 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-Срахование" ущерб в размере 391 095 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО36 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Шуховских ФИО37 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-Срахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., то есть по 3 014 руб. с каждой. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО38 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Шуховских ФИО39 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-Срахование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 397 123 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков