Федеральный судья – Язвенко Р.В. Дело № 22-5416/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 9 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Ильяшенко Д.Р.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Будагова Э.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Будагова Э.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым:

<

Г.А.Н.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.13-15, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 26 августа 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Будагова Э.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Сочинского линейного управления МВД России на транспорте находится уголовное дело №12104008102000044, возбужденное 26 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

12 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный факт исключает возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

14 июля 2021 года в отношении ФИО1 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 26.08. 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>. 

В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы основания, правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не обсужден вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не подтверждено доказательствами. В нарушение требований закона, суд в основу принятого решения положил только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления. Не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, вина обвиняемого не доказана, он не был осведомлен о том, что в посылке могут находиться запрещенные психотропные вещества. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Суд не учел сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Сочи, положительно характеризуется, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья (гепатит С), имеет на иждивении пожилую мать, которая нуждается в постороннем уходе со стороны ФИО1, не имея иных родственников. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет места работы, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 12.07.2021 года (л.д.11-12), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в данном регионе и гражданства Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишён намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем указание суда первой инстанции в оспариваемом судебном решении в отношении ФИО1 о том, что «имеющееся в отношении него обвинение обоснованно» подлежит исключению, так как обоснованным является лишь подозрение в его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, такие как запрет определенных действий, личное поручительство, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие больной матери, нуждающейся в постороннем уходе. ФИО1 ранее не судим, холост, не имеет устойчивых социальных связей, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, тем самым может воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом представленных органом предварительного следствия материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника – адвоката Будагова Э.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сухуми Абхазской АССР об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 26 августа 2021 года включительно изменить, а апелляционную жалобу адвоката Будагова Э.С. удовлетворить частично.

Исключить указание суда в отношении ФИО1 «имеющееся в отношении него обвинение обоснованно», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будагова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова