дело №12-455/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Киров 01 августа 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Автамонова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.04.2017 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд на основании ч.2. ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.01.2017, в 00 часов 10 минут, ФИО1 по адресу: {Адрес} управлял автомашиной «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак {Номер}, при этом у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №{Адрес}, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №{Адрес}, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №{Адрес}, протоколом о задержании транспортного средства №{Адрес}, 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Дело рассмотрено мировым судом в отсутствии ФИО1 при наличии данных о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.04.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Автамонов